Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4212/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А35-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Агропромкомплектация-Курск": Токмакова Л.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2011;

от ОАО "Конышевское хлебоприемное": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" в лице филиала - Орловско-Курского центра организации работ железнодорожных станций Московской дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением (Станция Конышевка): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конышевское хлебоприемное" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 по делу N А35-318/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" к открытому акционерному обществу "Конышевское хлебоприемное", с участием третьего лица: ОАО "РЖД" в лице филиала - Орловско-Курского центра организации работ железнодорожных станций Московской дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением (Станция Конышевка), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (далее - ООО "Агропромкомплектация-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Конышевское хлебоприемное" (далее - ОАО "Конышевское хлебоприемное", ответчик) о взыскании убытков в размере 688 860 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала - Орловско-Курского центра организации работ железнодорожных станций Московской дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением (Станция Конышевка) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 по делу N А35-318/2012 исковые требования ООО "Агропромкомплектация-Курск" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Конышевское хлебоприемное" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Агропромкомплектация-Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Конышевское хлебоприемное" и ОАО "РЖД" в лице филиала - Орловско-Курского центра организации работ железнодорожных станций Московской дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением (Станция Конышевка) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 05.07.2010 между ООО "Агропромкомплектация-Курск" (поклажедатель) и ОАО "Конышевское хлебоприемное" (хранитель) был заключен договор хранения N 1-ХР, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по хранению зерна, а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отпуске продукции, а поклажедатель обязался оплачивать хранение и связанные с хранением услуги (пункты 1.1, 5.3 договора).

Доставка зерна контрагентам истца должна была осуществляться железнодорожным транспортом по договору транспортной экспедиции N АТ/09-650 30.04.2009, заключенному между ООО "Агропромкомплектация-Курск" (клиент) и ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) (далее - договор экспедиции), по условиям которого экспедитор осуществлял организацию подачи порожних вагонов и организацию перевозки груженых вагонов в адрес контрагентов.

На основании согласованных с экспедитором заявок и планов отгрузок зерна в августе 2010 года в количестве 1225 т были оформлены заявки по форме ГУ-12: N 0017761525-ИЗМ/1 на отгрузку 325 т (5 вагонов) пшеницы и N 001776Ю723-ИЗМ/1 на отгрузку 900 т (15 вагонов) ячменя, которые были согласованы с ОАО "Конышевское хлебоприемное".

В обеспечение отгрузки зерна экспедитор осуществил подачу заявленных вагонов, однако ответчик в нарушение договорных обязательств погрузку зерна в вагоны не произвел, каких-либо уведомлений о невозможности осуществления погрузки истцу не предоставил.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника станции Конышевка Московской железной дороги от 31.08.2010 прибывшие вагоны под погрузку зерна в период с 04.08.2010 по 22.08.2010 не были погружены из-за неготовности ОАО "Конышевское хлебоприемное".

Письмом исх. N 267 от 31.08.2010 ООО "Агропромкомплектация-Курск" уведомило экспедитора об отказе от заявки.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по погрузке зерна в поданные вагоны ООО "Агропромкомплектация-Курск" были причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты им провозных платежей за порожний пробег вагонов в оба конца, штрафов за сверхнормативный простой вагонов и за отказ от исполнения договора, предъявленные экспедитором в претензии N 3263 от 15.12.2010 на общую сумму 1 500 106 руб. 09 коп., из которых: 564 460 руб. 08 коп. - оплата провозных платежей порожний пробег вагонов, 879 200 руб.- штраф за сверхнормативный простой вагонов, 56 446 руб. 01 коп. - штраф за отказ клиента от исполнения договора.

Претензия экспедитора была урегулирована сторонами в добровольном порядке путем подписания 04.10.2011 соглашения о частичном удовлетворении претензионной суммы в размере 688 860 руб. 73 коп., из которых 265 364 руб. 30 коп. - оплата провозных платежей за порожний пробег вагонов, 26 536 руб. 43 коп. - штраф за отказ от исполнения договора, 396 960 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Оплата признанной претензии была произведена истцом платежным поручением N 3907 от 06.10.2011 на сумму 395 852 руб. 01 коп., остальная сумма в размере 293 008 руб. 72 коп. была зачтена в счет ранее произведенной оплаты.

26.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 682, в которой просил добровольно возместить причиненные убытки в размере 688 860 руб. 73 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.07.2010 был заключен договор хранения, по условиям которого ОАО "Конышевское хлебоприемное" приняло на себя обязательства по хранению зерна, а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отпуску товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Агропромкомплектация-Курск" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погрузке зерна по договору хранения N 1-ХР 05.07.2010, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в сумме 688 860 руб. 73 коп., из которых 265 364 руб. 30 коп. - оплата провозных платежей за порожний пробег вагонов, 26 536 руб. 43 коп. - штраф за отказ от исполнения договора, 396 960 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований истцом в материалы дела представлена справка от 31.08.2010, выданная начальником станции Конышевка Черняковым В.Ф., в которой указано, что вагоны, прибывшие под погрузку зерна с 04.08.2010 по 22.08.2010 и поданные на путь, не были погружены из-за неготовности ОАО "Конышевское хлебоприемное" по причине отсутствия инструкции.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Черняков В.Ф. подтвердил, что у ОАО "Конышевское хлебоприемное" отсутствовала инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на участке пути N 6 станции Конышевка Московской железной дороги, на котором производит погрузку ОАО "Конышевское хлебоприемное"", поскольку не была своевременно оформлена.

Как установлено судом первой инстанции, с мая 2010 года проект вышеназванной инструкции неоднократно направлялся в Орловско-Курское отделение МЖД для утверждения начальником отделения, однако был возвращен, так как технические данные на тяговую лебедку о ее исправности, подтверждающие соблюдение требований по ее эксплуатации и использованию при погрузке, ответчиком представлены не были.

Согласно Тарифному руководству N 4 станция Конышевка открыта для работы только на путях необщего пользования. Так как у ОАО "Конышевское хлебоприемное" путей необщего пользования не имелось, погрузка должна была осуществляться на участке пути N 6 станции Конышевка Московской железной дороги с использованием лебедки для передвижения вагонов.

Таким образом, передвижение при погрузке ОАО "Конышевское хлебоприемное" на участке пути N 6 станции Конышевка Московской железной дороги вагонов вручную или с использованием лебедки при отсутствии специальной (вышеназванной) инструкции было недопустимым, т.к. являлось грубым нарушением требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ N ЦД-790 от 16.10.2000 и приказа начальника Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.06.2009 N 213/НОД.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на 04.08.2010 весы ОАО "Конышевское хлебоприемное" не были поверены в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации от 28.10.2002 N ЦМ-921, что могло привести к неправильному указанию массы груза, недогрузу либо перегрузу вагонов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств по погрузке зерна в рамках договора хранения надлежащим образом не исполнил, всех необходимых для этого мер, в том числе по обеспечению работы устройств при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, на предпринял.

Ссылки ОАО "Конышевское хлебоприемное" на "Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", "Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", "Правила приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные Правила регламентируют отношения грузоотправителей, грузополучателей при систематическом осуществлении перевозок грузов на основании долгосрочных договоров об организации перевозок. Однако такой договор между ОАО "РЖД" и ООО "Агропромкомплектация-Курск" не заключался.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по рассматриваемому договору произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил расходы, понесенные ООО "Агропромкомплектация-Курск", убытками истца и правомерно взыскал с ОАО "Конышевское хлебоприемное" заявленную в иске сумму.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Конышевское хлебоприемное" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 по делу N А35-318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конышевское хлебоприемное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева