Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5447/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А82-5987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю. А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений и наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-5987/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений и наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520),

о взыскании 106 176 руб. 03 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - истец, Спецавтохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений и наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, СИЗО N 1) о взыскании задолженности по договору N 178 от 19.08.2011 в размере 100 414 руб. 40 коп., пени в размере 4 156 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2012 на сумму основного долга до фактического погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 414 руб. 40 коп., пени в размере 4 156 руб. 75 коп., проценты в размере 1 604 руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 13.07.2012 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 20 082 руб. 88 коп.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 69999, N 78326, N 86267, N 94380, N 870 сведений о направлении указанных актов ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, работы ответчиком приняты не были, факт оказания услуг должным образом истцом не подтвержден. Акты выполненных работ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке и составлены в бездоговорный период. Ответчик полагает, что может быть оплачен только акт N 69999 от 30.09.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между СИЗО N 1 (заказчик) и Спецавтохозяйством (подрядчик) заключен договор N 178 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО от заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем вывоза бытовых отходов в месяц составил 159,35 м3.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право подрядчика взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

На основании пункта 3.1 договора тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика определяется постановлением мэра г. Ярославля и составляет 126 руб. 03 коп. за 1 кубометр ТБО, включая НДС на момент заключения договора.

Оплата за выполнение подрядчиком услуг, принятых на себя по договору производится в следующем порядке: ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости вывоза ТБО, определенного для заказчика нормами накопления или лимитами, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Росприроднадзора по Ярославской области (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора акты выполненных работ со счетами-фактурами предоставляются подрядчиком заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие письменных претензий к подрядчику со стороны заказчика в течение календарного месяца считается подтверждением качественного и полного оказания услуг.

Пунктом 6.1 стороны определили срок действия договора с 01.07.2011 до 30.09.2011.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 69999 от 30.09.2011, N 78326 от 31.10.2011, N 86267 от 30.11.2011, N 94380 от 31.12.2011, N 870 от 31.01.2012, акт сверки расчетов по состоянию на 06.04.2012, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры.

В соответствии с платежными поручениями N 426 от 23.08.2011, N 807 от 13.10.2011 ответчик произвел оплату по договору за июль-август 2011.

26.01.2012 СИЗО N 1 направило в адрес Спецавтохозяйства гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало оплату образовавшейся задолженности в размере 86 194 руб. 36 коп. в течение 1 квартала 2012 года.

13.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что потребность в оказании услуг по вывозу ТБО временно отсутствует в связи с закрытием лицевого счета, о наличии потребности будет сообщено дополнительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ N 69999 от 30.09.2011, N 78326 от 31.10.2011, N 86267 от 30.11.2011, N 94380 от 31.12.2011, N 870 от 31.01.2012, актом сверки расчетов по состоянию на 06.04.2012, письмами ответчика от 26.01.2012 и от 13.02.2012, путевыми листами грузового автомобиля за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Анализ представленных материалов, действий истца и ответчика показывает, что факт исполнения истцом услуг по утилизации ТБО следует считать доказанным. В связи с отсутствием оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 2.4.3 договора, за неисполнение обязанностей по оплате услуг в сентябре 2011 года в размере 1 113 руб. 93 коп.

Во взыскании неустойки за остальной период истцу следует отказать, так как договорные отношения с октября 2011 года между сторонами отсутствовали, срок действия договора предусмотрен до 30.09.2011. Вывод суда в отношении действия договора не соответствует обстоятельствам дела.

Факт прекращения срока действия договора не свидетельствует об отсутствии фактических обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами после окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 3 042.82 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 (п.3 части 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-5987/2012 отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 042 руб. 82 коп. и в части взыскания 70 руб. 17 коп. расходов по госпошлине

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнений и наказаний по Ярославской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля задолженность по основному долгу в размере 100 414 руб. 40 коп., пени в размере 1 113 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2012, начисленные от 100 414 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования 8 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 065 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать".

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова