Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-5657/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А70-3302/2011 по иску открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1057200577301, ИНН 7224029150) к открытому акционерному обществу "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1047200595694, ИНН 7224027989) о взыскании 14 611 427руб.77коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ТДРП") 12.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" (далее - ОАО "СМЭУ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 611 427 руб. 77 коп. по договорам аренды от 01.01.2006 N 3-2/06п-8, от 01.01.2009 N3-2/06п-8 и от 01.01.2010 N 006/10 (л.д. 2-5 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 390 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 3-2/06п-8 от 01.01.2006, N 3-2/06п-8 от 01.01.2009, N 006/10 от 01.01.2010.

Определением суда от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2011 (л.д. 1 т. 1).

По ходатайству истца (л.д.17, 18-35 т. 2) судом первой инстанции произведена процессуальная замена ОАО "ТДРП" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП"), о чем вынесено определение от 05.04.2012 (л.д. 64 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-3302/2011 иск удовлетворен. С ОАО "СМЭУ" в пользу ОАО "ТОДЭП" взыскано 14 611 427 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 96 057 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ТОДЭП" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Возражая против принятого судом решения со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ОАО "СМЭУ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ответчик указал, что он не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не смог реализовать свое право на представление возражений по заявленному иску с учетом проведенной экспертизы. Суд неправомерно не признал достоверным акт зачета взаимных требований от 07.10.2009 N 1. Экспертиза показала, что оттиск печати на акте соответствует представленному для экспертизы образцу. В рамках исполнения акта N 1 от 07.10.2009 сторонами перечислялись суммы НДС согласно требованиям налогового законодательства, что подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что ОАО "СМЭУ" было лишено возможности представить платежные документы в связи с неизвещенностью о возобновлении судебного разбирательства после проведенной экспертизы. К апелляционной жалобе приложены подлинники платежных поручений истца и ответчика: N 1052 от 07.10.2009, N 1041 от 07.10.2009, N 1051 от 07.10.2009, N 328 от 07.10.2009, N 330 от 07.10.2009, N 329 от 07.10.2009 с указанием в назначении платежа: "НДС 18 % по акту взаимозачета 1 от 07.10.2009", о приобщении которых в жалобе содержится соответствующее ходатайство.

От ОАО "ТОДЭП" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением суда от 19.07.2011 назначена судебно-техническая экспертиза подлинности акта зачета взаимных требований N 1 от 07.10.2009, в связи с чем производство по делу NА70-3302/2011 приостановлено до установленного судом срока выполнения экспертизы (л.д. 120 т. 1).

Согласно сопроводительному письму экспертной организации к заключению эксперта, данное заключение поступило в арбитражный суд 11.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 37 т. 2).

Определением суда от 12.04.2012 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы для решения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности перехода к судебному разбирательству суд назначил судебное заседание на 05.05.2012 в 09 час. 00 мин. Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явиться в судебное заседание, предложено письменно сообщить об этом в суд заблаговременно (л.д. 61 т.2).

Определение суда от 12.04.2012 направлено ответчику заказным письмом (почтовое отправление N 62505249318430), которое ответчиком не получено, возвращено организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения (л.д.63 т. 2).

Из материалов дела следует, что с поступившим заключением эксперта представители истца и ответчика не ознакомлены.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2012, в которое явился представитель истца и не явился представитель ответчика, суд вынес определение от 05.05.2012 о возобновлении производства по делу, и с учётом согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, после вынесения определения о возобновлении производства по делу перешёл к судебному разбирательству, в котором представитель истца предъявленные исковые требования поддержал; суд исследовал материалы дела; по ходатайству истца произвел процессуальную замену его на открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", о чём вынес определение, и протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 11 час.20 мин. 11.05.2012. Судебное заседание продолжено судом 11.05.2012 при участии в заседании представителя истца; в этом заседании завершено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решения (л.д.81-83 т.2).

В сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел размещена информация об объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании до 10 час.20 мин. 11.05.2012.

В материалах дела имеется вынесенное в виде отдельного судебного акта определение от 05.05.2012 о возобновлении производства по делу (л.д.68 т.2), в котором указано: производство по делу N А70-3302/2011 возобновить (пункт 1); провести судебное разбирательство по существу (пункт 2). Суд отразил в определении, что рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на возобновление производства по делу и переход к судебному разбирательству, и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым вынести определение о возобновлении производства по делу и возможным рассмотреть иск в настоящем судебном заседании.

Указанное определение от 05.05.2012 направлено судом ответчику 10.05.2012 заказным письмом N 6250524941726, которое ОАО "СМЭУ" не получено, организацией почтовой связи возвращено в суд 23.05.2012 за истечением срока хранения (л.д.70 т.2).

В полном тексте решения суда от 18.05.2012 указано, что представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в деле имеется почтовое уведомление N 31843, которое вернулось в суд по причине "истек срок хранения". Определением от 05 мая 2012 года производство по делу NА70-3302/2011 возобновлено. С учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на переход к судебному разбирательству, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Ответчик после возобновления производства по делу в суд своего представителя не направлял, о причинах неучастия в заседании не сообщил. После перерыва судебное заседание было продолжено в 11 час. 20 мин. 11 мая 2012 года, при участии того же представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 84-87 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, определением от 12.04.2012 назначив на 05.05.2012 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и о возможности перехода к судебному разбирательству, в указанном судебном заседании определением от 05.05.2012 возобновил производство по делу, после чего приступил к судебному разбирательству в том же судебном заседании 05.05.2012, и затем, по окончании перерыва в судебном заседании, 11.05.2012 продолжил судебное заседание, завершил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд в решении указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца выразил согласие на переход к судебному разбирательству, а от ответчика возражения не поступили.

Из изложенного следует, что определение от 12.04.2012 о назначении на 05.05.2012 судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу и о возможности перехода к судебному разбирательству суд первой инстанции считает надлежащим извещением участвующих в деле лиц, дающим право суду при отсутствии от них возражений провести судебное разбирательство в том же заседании - непосредственно после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Однако такая позиция не основана на нормах процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Извещение участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве осуществляется в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, и лишь при его соблюдении лицо может считаться надлежащим образом извещенным о судебном заседании в первой инстанции, и суд в таком случае вправе (при отсутствии иных препятствий) в силу статьи 156 АПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в нём.

Определением суда от 12.04.2012 назначено только судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и о возможности перехода к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство этим определением не назначалось и, соответственно, извещение лиц о назначенном на 05.05.2012 судебном заседании, а затем размещение на сайте в сети "Интернет" информации об объявленном в этом судебном заседании перерыве до 11.05.2012 не означает извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, которое фактически начато судом первой инстанции 05.05.2012 и завершено 11.05.2012 в продолжение судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу.

Поскольку судебное разбирательство по делу судом не назначалось, и о нём лица, участвующие в деле, в установленном порядке не извещались, рассмотрение дела по существу в судебном заседании 05.05.2012-11.05.2012 в отсутствие представителя ответчика свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленные в части 4 статьи 137 АПК РФ правила о возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которые суд первой инстанции фактически имел в виду и указал об этом в определении о возобновлении производства по делу от 05.05.2012 и принятом по делу решении (представитель истца выразил согласие на переход к судебному разбирательству, а от ответчика возражения не поступили), предполагают извещение участвующих в деле лиц не только о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, но и о судебном заседании в первой инстанции (судебном разбирательстве).

О применении части 4 статьи 137 АПК РФ даны разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", сохраняющие актуальность и для части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не изменившего существа данной нормы. Позиция об этом Высшего Арбитражного Суда РФ нашла отражение как в Определении от 16.04.2012 N ВАС-710/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А45-22073/2010, так и в принятом по указанному делу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 710/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.08.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что назначая судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и о возможности перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции в определении от 12.04.2012 не сделал каких-либо разъяснений относительно собственно перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание 05.05.2012. К таким разъяснениям не может быть приравнено содержащееся в определении от 12.04.2012 указание на рассмотрение судом в заседании 05.05.2012 вопроса о возможности перехода к судебному разбирательству, так как обсуждение возможности перехода к судебному разбирательству влечёт лишь констатацию наличия такой возможности либо её отсутствия, а не сам переход к судебному разбирательству как процессуальное действие. В связи с чем у суда не было оснований ссылаться на отсутствие от ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству (то есть в судебном заседании 05.05.2012 непосредственно после завершения рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статей 146-147 АПК РФ, а также статьи 153 АПК РФ, возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

В определении от 05.05.2012 суд первой инстанции указал на возобновление производства по делу (пункт 1) и не назначил дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания, а лишь зафиксировал проведение судебного разбирательства (пункт 2) без указания даты судебного заседания, и фактически осуществил судебное разбирательство в судебном заседании 05.05.2012 и после перерыва в судебном заседании - 11.05.2012.

С учетом указанного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А70-3302/2011 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А70-3302/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 12 сентября 2012 года в 12 час. 45 мин., предложил ответчику представить суду письменный отзыв с возражениями по предъявленному иску с учётом проведенной экспертизы, доказательства в подтверждение возражений, а также доказательства заблаговременного направления истцу отзыва и прилагаемых к нему документов.

ОАО "СМЭУ" отзыв на исковое заявление с учетом проведенной экспертизы не представило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по иску ОАО "ТОДЭП" к ОАО "СМЭУ" проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТДРП" (арендодатель) и ОАО "СМЭУ" (арендатор) в течение нескольких лет непрерывно существовали отношения по аренде нежилых помещений общей площадью 549кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, промзона "Утяшево": (1) административно-бытовой корпус, инвентарный N 01100900100000721, корп.1, кадастровый номер 72:01/01:971:1923:00/к1:00, свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 098002, с помещениями NN1-9 и коридор, площадью 261 кв.м; (2) склад из ж/б панелей, инвентарный N 01100900100000723, корп. 5, кадастровый N 72:01/01:971:1923:00/к5:00, свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 098004, с помещениями NN 1, 2, площадью 288 кв.м.

На аренду указанных помещений между сторонами были подписаны: на аренду с 01.01.2006 - договор N 3-2/06п-8 от 01.01.2006 с условием о его автоматической пролонгации (л.д. 9-11 т.1), на аренду с 01.01.2009 - договор N 3-2/06п-8 от 01.01.2009 (л.д.20-25 т.1), на аренду с 01.01.2010 - договор N 006/10 от 01.01.2010 с условием о его автоматической пролонгации (л.д.26-29 т.1).

Подписанными к каждому из договоров сторонами актами приема-передачи (от 01.01.2006, от 01.01.2009, от 01.01.2010 - л.д.12.23,29 т.1) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в его непрерывном пользовании и владении с 01.01.2006 находились оба объекта аренды общей площадью 549кв.м.

По условиям договоров аренды от 01.01.2006, от 01.01.2009, от 01.01.2010, за арендуемые помещения административного здания и вспомогательных помещений, гаражей стороны установили арендную плату в месяц: с 01.01.2006 - в общем размере 350 142 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 18%) за все помещения (пункт 4.1 договора от 01.01.2006 - л.д.10 т.1); с 01.01.2009 - в общем размере 350 142 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 18%) за все помещения (пункт 4.1 договора от 01.01.2009 - л.д.21 т.1); с 01.01.2010 - в общем размере 139 639руб.39коп. (с НДС 18%) за все помещения (приложение N 2 к договору от 01.01.2010 на л.д.30 т.1).

Из представленных в материалы дела к договору аренды N 3-2/06п-8 от 01.01.2006 дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 01.05.2007 следует, что срок аренды сторонами продлевался, арендная плата составляет 350 142 руб. 46 коп. с НДС 18%) в месяц (л.д.87-92 т.1).

Согласно исковому заявлению, за аренду помещений в период 2006, 2007 и 2008 г.г. начислена арендная плата в общей сумме 12 605 128 руб. 56 коп. из расчета 350 142руб.46коп. в месяц, что соответствует условиям договора N 3-2/06п-8 от 01.01.2006; за аренду помещений в период 2009 г. начислена арендная плата в общей сумме 4 201 709руб.52коп. из расчета 350 142руб.46коп. в месяц, что соответствует условиям договора N 3-2/06п-8 от 01.01.2009; за аренду помещений в период 2010 г. и четыре месяца (январь-апрель) 2011 г. начислена арендная плата в общей сумме 2 234 230руб.24коп. исходя из расчета 139 639руб.39коп. в месяц, что соответствует условиям договора N006/10 от 01.01.2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, что пользование арендуемым имуществом осуществлялось им на протяжении 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг., а также января-февраля 2011 г., но утверждает, что помещения освобождены им в феврале 2011 г.(л.д.61 т.1).

Однако поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора N 006/10 от 01.01.2010 прием и передача помещений оформляются соответствующими актами, а ответчик в подтверждение своих доводов об освобождении помещений в феврале 2011 г. не представил такой акт передачи истцу помещений и не подтвердил это другими доказательствами, доводы ответчика отклоняются, и установленным суд считает факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в заявленный истцом период - по апрель 2011 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из начисленной арендной платы в указанных выше суммах, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по её уплате задолженность в сумме 14 611 427руб.77коп., определенной за вычетом погашений на суммы: 314 772руб. 50коп. и 2 997 735руб. (ответчик передал истцу на указанные суммы соответственно права требования долга с ООО "Северторгсервис" по договору N 052/09 от 05.06.2009 и с ЗАО "Дорпромстрой" - по договору N 002/10 от 05.03.2010), а также оплаченной ответчиком суммы 1 117 115руб.20коп.

В отзыве на иск ответчик представил свой контррасчет, согласно которому общий размер арендной платы с 01.01.2006 по 01.05.2007 составил 1 975 962 руб. 24 коп., с 01.05.2007 по 01.01.2010 - 11 204 558 руб. 72 коп. Поскольку, по мнению ответчика, с февраля 2011 года договорные отношения прекращены, сумма арендной платы с 01.01.2010 по 01.03.2011 составила 1 954 951 руб. 46 коп., итого, с учетом всех периодов, совокупная величина арендной платы равна 15 135 472 руб. 42 коп. При этом, как указывает ответчик, данная сумма подлежит уменьшению на суммы по следующим основаниям:

- 314772 руб. 50 коп. - договор уступки N 052/09 от 05.06.2009;

- 2997753 руб. - договор уступки N 002/10 от 05.03.2010;

- 8389609 руб. 83 коп. - акт взаимозачета N 1 от 07.10.2009;

- 3132356 руб. 06 коп. - договор N 057/09 уступки от 01.06.2009;

- 1 117 115 руб. 20 коп. - оплата платежными поручениями (6 шт. - л.д.65-69 т.1).

Исходя из чего ответчик полагает, что на его стороне образовалась переплата по арендной плате в сумме 816 134 руб. 17 коп. (л.д. 60-61 т.1).

В возражениях на отзыв истец указал на неподтвержденность оснований уменьшения арендной платы, приводимых ответчиком, а именно: акта взаимозачета N 1 от 07.10.2009 на сумму 8389609 руб. 83 коп., а также договора уступки N 057/09 от 01.06.2009, который подкреплялся ответчиком в период досудебного урегулирования спора копиями актов сверки на 01.06.2009 и 31.12.2010 и копией акта взаимозачета от 01.06.2009 под N 1. Полагает фиктивными акты взаимозачета N 1 от 01.06.2009 и N 1 от 07.10.2009. Отмечает, что согласно представленной копии акта сверки от 01.06.2009 задолженность ОАО "СМЭУ" перед ОАО "ТДРП" составляет 3343882 руб. 24 коп., что не соответствует акту сверки от 05.06.2009 на сумму 10125259 руб. 24 коп. Из предоставленной копии акта взаимозачета N 1 от 01.06.2009 следует, что стороны зачли сумму 3343882 руб. 24 коп., прописанную в копии вышеуказанного акта сверки, в счет задолженности ОАО "ТДРП" перед ОАО "СМЭУ" по договору уступки N 057/09 от 01.06.2009, хотя в случае, если бы ОАО "СМЭУ" были переданы действительные права по договору уступки N 057/09 от 01.06.2009, задолженность образовалась бы у ЗАО "Аэродромдорстрой" перед ОАО "ТДРП", а не у ОАО "ТДРП" перед ОАО "СМЭУ", как указано в акте взаимозачета (л.д. 74-75 т. 1).

В материалы дела представлена копия договора N 057/09 от 01.06.2009 уступки права требования, согласно которому ОАО "ТДРП" (цессионарий) принимает от ОАО "СМЭУ" (цедент) право требования долга от должника (ЗАО "Аэродромдорстрой") в размере 3132356 руб. согласно акту сверки на 01.06.2009 (л.д. 62-63 т.1). В связи с настоящей уступкой цессионарий уменьшает задолженность цедента на сумму 3132356 руб. 06 коп. по акту сверки на сумму 3343882 руб. 24 коп. по договору б/н от 01.01.2006 (аренда административного здания и земли) (пункт 1.2 договора).

Истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.06.2009, согласно которому задолженность в пользу ОАО "ТДРП" составляет 3343882 руб. 24 коп. (л.д. 34 т.1).

В соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета N 1 от 01.06.2009 задолженность ОАО "СМЭУ" перед ОАО "ТДРП" составляет 3343882 руб. 24 коп.; задолженность ОАО "ТДРП" перед ОАО "СМЭУ" по договору уступки права требования долга N 057/09 от 01.06.2009 3132356 руб. 06 коп. Взаимозачет производится на сумму 3132356 руб. 06 коп. (л.д. 35 т.1).

Также в материалах дела имеется подлинный экземпляр акта взаимозачета N 1 от 07.10.2009, согласно которому задолженность ОАО "СМЭУ" перед ОАО "ТДРП" составляет 12 433 77 руб. 79 коп., а задолженность ОАО "ТДРП" перед ОАО "СМЭУ" - 8 389 609 руб. 83 коп. Взаимозачет производится на сумму 8 389 609 руб. 83 коп. (л.д. 102 т.1).

Как усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009, на указанную дату задолженность ответчика перед ОАО "ТДРП" составила 10125259 руб. 24 коп. (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с условиями договора N 002/10 уступки права требования долга от 05.03.2010 между ОАО "ТДРП" (цедент), ОАО "Дорпромстрой" (цессионарий), ОАО "СМЭУ" (должник) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от должника в размере 2997753 руб., принадлежащее цеденту по договору аренды N 3-2/06п-8 от 01.01.2006. В связи с настоящей уступкой цедент возвращает цессионарию основной долг по договору займа N 138-08 от 15.09.2008 в сумме 2997753 руб., а задолженность должника перед цедентом по договору аренды N 3-2/06п-8 от 01.01.2006 уменьшается на сумму 2997753 руб. (л.д. 18-19 т.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем характере представленных в материалы настоящего дела договора N 057/09 уступки права требования от 01.06.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 (л.д. 31-32, 34 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Договор N 057/09 от 01.06.2009 уступки права требования долга представлен в материалы дела в форме незаверенной копии, следовательно, не может служить подтверждением доводов ОАО "СМЭУ" в обоснование уменьшения предъявленной к взысканию задолженности на указанную в нем сумму (3132356 руб. 06 коп.). Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца относительно совпадения нумерации данного договора с иным документом - договором N 057/09 от 18.06.2009 на выполнение работ по подсчету запасов подземных вод, заключенным между ОАО "ТДРП" и ГУП ТЦ "Тюменьгеомониторинг" (л.д.16-17 т.1). При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает совпадение номеров двух совершенно разных договоров, заключенных за один и тот же отчетный период (месяц), что противоречит сложившейся практике делопроизводства в коммерческих организациях. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно письму ЗАО "Аэродромдорстрой" (указанному в качестве должника по уступаемому по договору N 057/09 от 01.06.2009 праву требования) по данным бухгалтерского учета ЗАО "Аэродромдорстрой" размер задолженности перед ОАО "СМЭУ" составляет 608872 руб. 06 коп. Акт сверки от 01.06.2009, ссылка на который имеется в прилагаемой копии договора уступки, не подписан со стороны ЗАО "Аэродромдорстрой". Из акта сверки взаиморасчетов между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ОАО "ТДРП" по состоянию на 07.02.2011 следует отсутствие подтвержденной сторонами задолженности ЗАО "Аэродромдорстрой" перед ОАО "ТДРП" в указанном размере. Кроме того, в адрес ЗАО "Аэродромдорстрой" не поступало уведомление от ОАО "СМЭУ" о состоявшемся переходе прав требования (л.д. 37 т.1).

Таким образом, фактически, наличие задолженности в размере 3132356 руб. 06 коп., об уступке которой подписан договор N 057/09 от 01.06.2009, ЗАО "Аэродромдорстрой" отрицает.

Изложенное, в совокупности с иными заслуживающими внимания и установленными выше обстоятельствами, не позволяет оценивать договор N 057/09 от 01.06.2009 как доказательство действительного уменьшения суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, на сумму уступки по договору N 057/09 от 01.06.2009. В этой связи не может быть учтен в качестве допустимого доказательства и акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2009 на сумму 3343882 руб. 24 коп. (л.д. 34 т.1). Принимая во внимание условия и порядок внесения платы за аренду помещений в 2009 году, у суда апелляционной инстанции также не могут не вызывать сомнения сведения о том, что за период с момента подписания сторонами акта сверки на 01.06.2009 на сумму 3343882 руб. 24 коп. до момента подписания уже другого акта сверки на сумму 10125259 руб. 24 коп. по состоянию на 05.06.2009, задолженность ответчика перед истцом увеличилась на 6781377 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза подлинности акта зачета взаимных требований N 1 от 07.10.2009, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (л.д. 120 т.1).

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2011 N 1627/01-3, оттиск печати ОАО "ТДРП", расположенный в правом нижнем углу акта взаимозачета N 1 от 07.10.2009 нанесен печатью ОАО "ТДРП" (л.д. 135 т. 1).

Определением суда от 09.09.2011 в распоряжение эксперта были представлены дополнительные документы (л.д.152 т.1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.03.2012 N 1628/01-3, определить в акте взаимозачета N1 от 07.10.2009 время выполнения печатного текста, подписей от имени главного бухгалтера ОАО "СМЭУ", от имени директора ОАО "ТДРП" Шипилова А.А., от имени главного бухгалтера ОАО "ТДРП", расшифровок данных подписей (записей) и записи "Дезорцев Ю.Г.", и установить, соответствует ли время их выполнения указанной на документе дате - 07.10.2009, не представляется возможным. Определить время нанесения оттисков печатей ОАО "СМЭУ" и ОАО "ТДРП" в акте взаимозачета N 01 от 07.10.2009 не представляется возможным. Время выполнения подписи от имени директора ОАО "СМЭУ" Дезорцева Ю.Г. в акте взаимозачета N 1 от 07.10.2009, вероятно, соответствует 2009 году и может соответствовать дате, указанной в документе. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д. 51 т. 2).

Оценивая изложенные в экспертных заключениях выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иных доказательств, прямо свидетельствующих о фальсификации спорного акта взаимозачета N 01 от 07.10.2009, указанные выводы относительно подлинности оттиска печати ОАО "ТДРП", а также о предположительном времени выполнения подписи от имени директора ОАО "СМЭУ" Дезорцева Ю.Г., соответствующем указанной в акте взаимозачета дате (07.10.2009), в совокупности позволяют считать установленными обстоятельства его подписания уполномоченными лицами в день его составления, указанный в самом тексте акта, то есть 07.10.2009. Невозможность определения времени выполнения печатного текста данного акта не свидетельствует о его поддельности.

О подлинности данного акта и действительности произведенных на его основании хозяйственных операциях свидетельствуют также приложенные к апелляционной жалобе ОАО "СМЭУ" и приобщенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в порядке возражений на иск как доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, платежные поручения истца и ответчика от 07.10.2009 N 1052, от 07.10.2009 N 1041, от 07.10.2009 N 1051, от 07.10.2009 N 328, от 07.10.2009 N 330, от 07.10.2009 N 329, подтверждающие взаимные платежи сторон друг другу с указанием в назначении платежа : "НДС (18 %) по акту взаимозачета 1 от 07.10.2009".

Таким образом, поскольку в данном акте стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности ОАО "СМЭУ" перед ОАО "ТДРП" на сумму 8 389 609 руб. 83 коп., заявленные исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму: 14 611 427 руб. 77 коп. - 8389609 руб. 83 коп. = 6221817 руб. 94 коп.

Представленный ответчиком в отзыве на иск контррасчет задолженности за период с 01.01.2006 до 01.05.2007 из расчета 307,72 руб. за 1 кв.м и 149,94 руб. за 1 кв.м не основан на положениях договора аренды N 3-2/06п-8 от 01.01.2006, а вытекает из другого договора аренды N 3-2/06п-8 от 02.01.2006, подписанного со стороны ОАО "ТДРП" главным инженером Кузнецовым С.А. (л.д. 81-86 т.1). Между тем, ответчик не оспорил тот договор аренды N3-2/06п-8 от 01.01.2006, который подписан руководителем ОАО "ТДРП" и на котором за названный период основаны исковые требования истца. В связи с чем сама по себе ссылка ответчика в контррасчете на размер арендной платы из другого договора, без объяснения происхождения этого другого договора и его правового значения для спора, не может оцениваться судом (применительно к правилам части 1 статьи 65 АПК РФ) в качестве документально обоснованных возражений ответчика против иска, предъявленного на основании договора аренды от 01.01.2006 N3-2/06п-8.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подтвержденной совокупностью имеющихся в деле доказательств сумму задолженности по арендной плате по договорам за 2006-2010 годы и 4 месяца 2011 г. в размере 6 221 817 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем исковые требования ОАО "ТДРП" судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично - в сумме 6221817 руб. 94 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ТОДЭП". Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично, соответственно изложенному. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежным поручениям N 61 от 21.03.2011, N 100 от 11.04.2011. N160 от 06.05.2011 истец уплатил в федеральный бюджет 97 057руб.14коп. государственной пошлины по иску (л.д.6,7,53т.1), тогда как следовало - 96 057руб.14коп. (от цены иска 14 611 427 руб. 77 коп.), в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N61 от 21.03.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.. подлежит возвращению из бюджета истцу, остальная сумма распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 328 руб. 74 коп. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 148руб.36коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся ответчику с истца сумму расходов 1 148руб. 36коп. в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с ответчика в пользу истца взыскивается 40 180 руб. 38 коп. расходов (41328,74 - 1148,36).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-3302/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" в пользу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" 6 221 817руб. 94коп. задолженности по арендной плате, 40 180 руб. 38коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков