Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26164/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

А40-12172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Дело N А40-12172/12-23-110

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-12172/12-23-110,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диатех-ЭМ"

(ИНН 7727202404, ОГРН 1037739430002),

третье лицо: Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт морфологии человека РАМН об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диатех-ЭМ" (далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений, общей площадью 19,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д.3 из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из указанных помещений и о передаче их истцу в освобожденном виде, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт морфологии человека РАМН.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом сделан вывод о том, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях, в соответствии с протоколами о результатах аукциона от 26.01.2011 N 2, от 01.02.2011 и дополнительного соглашения N 01 от 21.05.2012 года. По результатам рассмотрения иска судом с истца в доход федерального бюджета было взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Истец в части взыскания государственной пошлины не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что госпошлина с истца, как органа государственной власти, в бюджет РФ взысканию не подлежала.

В обоснование доводы жалобы истец ссылается на положения части 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений на судебный акт не заявили; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Полагая, что ответчик занимает спорные нежилые помещения в отсутствие законных оснований в связи с истечение согласованного срока, истец и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Арбитражного суда от 10.07.2012 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения было отказано; расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ТУ Росимущества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части решения суд распределил расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ, вместе с тем не мотивировал, кем понесены судебные расходы по уплате госпошлины, подлежащие отнесению на истца.

Однако из резолютивной части решения следует, что с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины, а не судебные расходы.

Согласно ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, который установлен законодательством РФ о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ТУ Росимущества относится к государственным органам, освобожденным в силу упомянутой законодательной нормы от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 года N 15282/11.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-12172/12-23-110 в части взыскания с ТУ Росимущества в городе Москве в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины отменить.

Во взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова