Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28453/12

г. Москва

5 октября 2012 г.

Дело N А40-7966/12-23-72

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-7966/12-23-72, принятое судьей Барановой Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" (ОГРН 1024600964410, 305004, г. Курск, ул. Ахтырская, д. 15А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН 1027810306259, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ" о взыскании денежных средств в размере 69 800 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ИНН 7706224220, 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 4, стр. 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимед", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ" о взыскании денежных средств в размере 66 700 руб., а также процентов в размере 59 507 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Назарова А.Ю. по доверенности от 16.12.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" - Курочкин А.С. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом отказа от иска к ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ" о взыскании денежных средств в размере 69 800 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимед", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ" о взыскании денежных средств в размере 66 700 руб., а также процентов в размере 3557 руб. 33 коп., в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Решением от 30 июля 2012 года по делу N А40-7966/12-23-72 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Оптимед" и ООО "Владмедпоставка".

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ". В обоснование требований указано на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств повреждения груза при перевозке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, направившего отзыв в котором просил оставить апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" без удовлетворения, также заявил возражения относительно судебного акта в части удовлетворения требований ООО "Владмедпоставка", указав, что отсутствовали основания для рассмотрения встречного иска, а также ООО "Оптимед" не должно оплачивать товар ненадлежащего качества, возмещение убытков ООО "Владмедпоставка" должно быть произведено за счет перевозчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Представитель ООО "Владмедпоставка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов истца.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (поставщик) и ООО "Оптимед" (покупатель) договора поставки N 07-11 от 11 января 2011 г., поставщик поставил в адрес покупателя центрифугу медицинскую лабораторную ОС-6МЦ, стоимостью 136 500 руб., через грузоотправителя ООО "КАМИ".

Авансовый платеж за поставку центрифуги в сумме 69 800 рублей был произведен ООО "Оптимед" в пользу ООО "Владмедпоставка" 28.06.2011 г. платежным поручением N 339. 21.07.2011 г.

Центрифуга была доставлена перевозчиком - транспортной компанией ООО "Деловые Линии". Оплата транспортных услуг перевозчику ООО "Деловые линии" произведена платежным поручением N 379 от 21.07.2011 г. в сумме 3562 руб. 50 коп.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2 Договора поставки от 11.01.2011 N 07-11, поставщик обязался поставить, а получатель (ООО "ОптиМед") оплатить медицинскую технику (ОБОРУДОВАНИЕ). При этом предусматривалось, что поставка Оборудования осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Москве Получателем или Поставщиком через транспортную компанию, на основании письменной заявки или дополнительного соглашения либо в спецификации, от Получателя по договоренности сторон.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что Право собственности на предоставляемое Оборудование переходит от Поставщика к Получателю в момент подписания товарных накладных и отгрузки ОБОРУДОВАНИЯ на складе Поставщика, либо с момента передачи в транспортную компанию, на основании транспортной накладной.

Судом установлено, что в связи с местом нахождения центрифуги ОС- 6МЦ в городе Екатеринбурге, в целях сокращения транспортных расходов на доставку товара покупателю, истец по встречному иску поручил представителю производителя отправить данное оборудование непосредственно ООО "ОптиМед". Во исполнение данного поручения оборудование было передано транспортно- экспедиционной фирме ООО "Деловые Линии" для отправки получателю.

Согласно приемной накладной, 15.07.2011 г. Центрифуга ОС-6МЦ была передана транспортно-экспедиционной фирме ООО "Деловые Линии" для доставки получателю. Каких либо замечаний по состоянию упаковки оборудования в данной приемной накладной не отмечено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, исполнения ООО "Оптимед" обязанности по его оплате, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в счет оплаты товара 66 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 руб. 33 коп.

Довод ООО "Оптимед" о том, что оно не должно оплачивать товар ненадлежащего качества, возмещение убытков ООО "Владмедпоставка" должно быть произведено за счет перевозчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", подлежит отклонению, поскольку право собственности в отношении товара надлежащего качества перешло к ООО "Оптимед" при передаче товара перевозчику и, соответственно, риск случайной гибели лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что товар доставлен покупателю в упаковке, имеющей механические повреждения.

После вскрытия упаковки при внешнем осмотре оборудования было обнаружено: блок управления центрифуги поврежден множественные потертости, царапины, деформация, цифровые индикаторы и кнопки имеют следы механического воздействия), разбита штепсельная вилка, корпус центрифуги имеет потертость в правом верхнем углу (вид спереди) с отслоением лакокрасочного покрытия, что подтверждается п. 18 акта экспертизы N 0650100616 от 21.07.2011 г.

Согласно акта оборудование без предварительного ремонта не может быть использовано по прямому назначению. По заключению эксперта: центрифуга лабораторная медицинская ОС-6МЦ, серийный N 0080, год выпуска 2010, в количестве 1 (одна) шт., полученная ООО "ОптиМед", г. Курск от ответчика "Владмедпоставка" через грузоотправителя ООО "КАМИ" г. Екатеринбург, имеет механические повреждения, перечисленные в п. 18 заключения. Указанные повреждения образовались до передачи товара грузополучателю.

Центрифуга ОС-6МЦ возвращена в адрес грузоотправителя ООО "КАМИ" по накладной от 27.07.2011 г. N крск - 00943.

В соответствии с нормами ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или названным Кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер возмещения при конкретных обстоятельствах определен названной нормой закона.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ООО "Деловые линии" обязательств по перевозке груза, отсутствие оснований освобождения перевозчика от ответственности, причинение ООО "Оптимед" ущерба в размере стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 69 800 руб. в счет возмещения стоимости утраченного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "Деловые линии" не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику, либо отсутствие повреждений при передаче товара грузополучателю, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недоказанности оснований для привлечения к ответственности перевозчика подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

В материалы дела представлена претензия ООО "Оптимед" от 29.07.2011, направленная в адрес ООО "Деловые линии" в связи с повреждением груза и отказа представителя ООО "Деловые линии" произвести досмотр груза.

Ответчик не отрицает факт получения претензии

Из содержания ответа на претензию следует, что поскольку обстоятельства причинения убытков не доказаны, общество отказало в удовлетворении претензии.

Как следует буквально из текста Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" к претензиям, предъявляемым экспедитору, должны прилагаться необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом перечень необходимых документов, прилагаемых к претензии, Законом не предусмотрен.

Между тем, само по себе отсутствие в приложении документов, подтверждающих размер ущерба, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в смысле статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Оптимед" об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска является необоснованной, поскольку встречное исковое заявление было принято судом в соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующий отказ от исковых требований к ответчику в данном случае не влияет на рассмотрений судом встречного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-7966/12-23-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев