Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-2826/10

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А78-5427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-5427/2008 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" Ярыгина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеча" (ОГРН 1080326000402 ИНН 0323338439, адрес 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 136), Барышниковой Валентине Федоровне, Баранниковой Галине Леонидовне, Заляускас Ольге Викторовне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу NА78-5427/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" (ОГРН 1020300983856 ИНН 0326008238, адрес: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 218)

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н.,

после перерыва представитель конкурсного управляющего по доверенности от 13.03.2012 Филипенко А.А.;

до и после перерыва от Заляускас О.В., ООО "Предтеча": представитель по доверенностям от 12.05.2012, от 14.05.2012 Дамбаев Ю.Б.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" (ОГРН 1020300983856, ИНН 0326008238) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Предтеча", Барышниковой Валентине Федоровне, Баранниковой Галине Леонидовне, Заляускас Ольге Викторовне:

о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 18,02.2008, заключенного между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча", на основании которого в собственность ООО "Предтеча" передано незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:23:000000:67/2003-000013;

- договора купли-продажи от 26.12.2009, заключенного между ООО "Предтеча" и Барышниковой В.Ф., на основании которого в собственность Барышниковой В.Ф. передано незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:23:000000:67/2003-000013;

- договора купли-продажи от 13.03.2010, заключенного между Барышниковой В.Ф. и Баранниковой Г.Л., на основании которого в собственность Баранниковой Г.Л. передано незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:23:000000:67/2003-000013;

- договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенного между Баранниковой Г.Л. и Заляускас О.В., на основании которого в собственность Заляускас О.В. передано здание - сетевая установка теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 935, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03-03-01/170/2010-062;

- о признании отсутствующими (недействительными) права собственности Баранниковой Г.Л. (зарегистрировано 21.07.2011, N регистрации 03-03-01/170/2010-062) и Заляускас О.В. (зарегистрировано 04.07.2011, N регистрации 03-03-01/185/2011-225) на здание - сетевая установка теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 935, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03-03-01/170/2010-062;

- о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности Баранниковой Г.Л. и Заляускас О.В. на здание - сетевая установка теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 935, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 03-03-01/170/2010-062;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврату ООО "Альмаир" незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2012, ООО "Предтеча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что не извещалось судом о рассмотрении дела.

Определением от 30.07.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле не было привлечено ООО "Предтеча", общество не извещалось о месте и времени судебных разбирательств. Вместе с тем, окончательный судебный акт в настоящем споре, принят судом в отношении ответчиков - ООО "Предтеча", Барышниковой В.Ф., Баранниковой Г.Л., Заляускас О.В.

Таким образом, судом принято решение, которым затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Предтеча", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные представителями Филипенко А.А. и Дамбаевым Ю.Б. дополнительные доказательства.

Также судом приобщены к делу судебные акты по делам N А10-1541/2010, N А10-2224/2011 полученные из системы БРАС.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Предтеча" и Заляускас О.В. относительно заявленных требований возразил, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и оснований для его перерыва не имелось. Считает, что в рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться требования к Барышниковой В.Ф., Баранниковой Г.Л., Заляускас О.В., указывает, что Заляускас О.В. является добросовестным приобретателем. Также полагает, что оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Альмаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Предтеча" был заключен договор купли - продажи спорного здания, на основании которого право собственности на него перешло к ООО "Предтеча". Предметом указанной сделки указано незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, 1 этажное, литера П, инвентарный N 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Предтеча" была совершена сделка купли-продажи (договор от 26.12.2009), по которой собственником незавершенного строительством объекта стала Барышникова Валентина Федоровна.

13.03.2010 Барышникова В.Ф. заключила договор купли-продажи с Баранниковой Г.Л., на основании которого в собственность Баранниковой Г. Л. передано незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1.

Баранникова Г.Л. оформила ввод спорного объекта в эксплуатацию и 08.06.2011 продала уже как достроенный объект - здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 935, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1 - Заляускас О.В.

На данный момент Заляускас О.В. имеет зарегистрированное право собственности на спорное имущество - здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 935, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Альмаир" в результате ничтожных сделок, так как земельный участок, на котором расположено спорное здание, не был продан вместе со зданием и остался в собственности общества, а также фактически ООО "Предтеча" был продан иной объект - чем указан в документах, так как здание сетевой установки от котловагонов было полностью достроено, обратился в арбитражный суд со ссылкой на положения ст. ст. 10, 167, 168, 554, 130, 134 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Альмаир" Ярыгин Ю.Н. обладает правом на оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако законом установлен ряд ограничений, в частности, не допускается отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Применение указанной нормы права разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае материалами делами подтверждается, что недвижимое имущество - незавершенное строительством здание сетевой установки, теплоснабжения от котловагонов, 1 этажное, литер П, инвентарный N 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м. было продано ООО "Альмаир" без земельного участка на котором оно расположено, хотя на момент продажи ООО "Альмаир" обладало правами собственника на земельный участок площадью 4272 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая,1П.

Право собственности ООО "Альмаир" на земельный участок площадью 4272 кв.м., для размещения незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1П подтверждено выпиской из ЕГРП от 18.09.2012, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.11.2006.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта заключённой 18.02.2008 между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча".

Аналогичные выводы о ничтожности указанной сделки содержатся и в судебных актах: решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А10-1541/2010.

Довод представителя Дамбаева Ю.Б. об отсутствии у ООО "Альмаир" свидетельства о праве собственности на землю не может повлиять на вывод суда о ничтожности сделки, так как право собственности на земельный участок ООО "Альмаир" с 27.11.2006 подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, которая имеет подпись и печать государственного регистратора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта заключённой 18.02.2008 между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча" ничтожной по тому основанию, что фактически был продан иной объект - завершенное строительном двухэтажное здание, в связи со следующим.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

ООО "Альмаир" приобрело незавершенное строительством здание в 2003 г., право собственности ООО "Альмаир" на которое было зарегистрировано 03.10.2003 на основании договора купли-продажи от 13.05.2003. На дату совершения в 2003 году сделки площадь здания составляла 744, 9 кв.м.

Реализуя свои права, ООО "Альмаир" (как законный собственник) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ с заявлением о разрешении завершения строительства указанного здания. 27.09.2005 было получено архитектурно-производственное задание N 178-2005, в соответствии с которым были начаты строительные работы по реконструкции незавершенного строительством здания.

07.09.2007 был подписан акт выполненных работ реконструированного здания, в соответствии с которым незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов реконструировано в административно-производственное здание. В результате площадь здания увеличилась и стала 935, 9 кв.м. (вместо 744, 9 кв.м.) за счет строительства части второго этажа.

Вместе с тем доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, в связи с окончанием строительства, не представлено.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2011 по делу N А10-2224/2010 суд пришел к выводу, что в результате завершения строительства спорное здание изменило свои технические характеристики и по состоянию на 15.09.2009 являлось двухэтажным, площадью 935,9 кв.м.

Из ответа на запрос филиала по Республике Бурятия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.06.2012 следует, что техническая инвентаризация здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1 (лит.П) в 2007 и 2008 годах не проводилась.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств, невозможно достоверно установить в каком состоянии находилось спорное здание на момент совершения оспариваемой сделки, нельзя достоверно установить площадь здания. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по указанному основанию не имеется.

Относительно заявления представителя ООО "Предтеча" о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, в частности, в арбитражный суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. 27.01.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, заключенного между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча" 18.02.2008.

Заявление было принято к производству суда и делу присвоен номер N А10-207/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 производство по делу N А10-207/2010 прекращено, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Таким образом, 27.01.2010 срок исковой давности для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным был прерван и начал течь заново с 13.05.2011.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 01.06.2011, следовательно, срок исковой не пропущен.

Доводы представителя Дамбаева Ю.Б. о том, что первоначально сделка оспаривалась как недействительная по специальным основаниям, предусмотренными законом "О банкротстве", тогда как в настоящем случае требования заявлены о ничтожности сделки, следовательно, срок исковой давности не прервался, отклоняются судебной коллегией, так как статьи 181, 203,204 ГК РФ связывают течение и перерыв исковой давности с моментом предъявления иска, а не с изменением оснований иска.

Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки и оспаривания последующих сделок, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1(лит.П), не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебных процессах по поводу данного здания, наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, остальные требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, так как избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврату ООО "Альмаир" незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1,- не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что на данный момент такой объект не существует, здание достроено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, следовательно, данное требование является неисполнимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче рассматриваемого требования конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий представил суду данные о состоянии расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", исходя из которой, остаток денежных средств составляет 00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Альмаир" заявлялось четыре требования о признании сделок недействительными, и три требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления подлежала взысканию в доход государства в сумме 28 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения одного требования с ООО "Предтеча" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., а с ООО "Альмаир" 24 000 руб.

Вместе с тем учитывая наличие ходатайства, суд полагает возможным уменьшить ООО "Альмаир" размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 2000 руб., так как неудовлетворительное имущественное положение подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-5427/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" Ярыгина Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку от 18.02.2008 между обществом с ограниченной ответственность "Альмаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Предтеча" купли-продажи незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая,1 кадастровый номер 03:23:000000:67/2003-000013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предтеча" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Альмаир" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова