Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-3722/12

г. Чита

8 октября 2012 г.

Дело N А19-9601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-9601/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 34811087738, ОГРН 1053811066308) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Рыжакова Е. А. - представитель по доверенности от 08.11.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 000836 от 09.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не надлежащей правовой оценки доводам заявителя и не правильным истолкованием судом норм действующего законодательства, а оспариваемое предписание не исполнимо.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений граждан Андриянова И. А. и Скоростюка А. А. о нарушении их прав включением ОАО "Сбербанк России" в кредитные договоры от 28.03.2009 г. N 56991, N 56992 условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением руководителя административного органа была проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросам соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт включения ОАО "Сбербанк России" в кредитные договоры от 28.03.2009 г. N 56991, N 56992 условий, ущемляющих права потребителя, нарушающих требования ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310, 382, 388, 450, 819, 857 ГК РФ, ст. 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 000836 от 09.04.2012 г.

По результатам проведенной проверки руководителем административного органа в адрес ОАО "Сбербанк России" вынесено предписание N 000836 от 09.04.2012 г о прекращении нарушения прав потребителей путем выполнения в срок до 10.05.2012 г. мероприятий: условия кредитных договоров от 28 марта 2009 года N 56991, N 56992 привести в соответствие с требованиями статьей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 382, 388, 450, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" путем внесения соответствующих изменений в указанные договоры.

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что п. 2.1 кредитных договоров от 28.03.2009 г. N 56991, N 56992 установлено взимание с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 4 000 руб.

Указанное условие ущемляет права потребителя и противоречит вышеназванным нормам права.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение закона пунктами 4.2.2, 4.5.1 кредитных договоров от 28.03.2009 г. N 56991, N 56992 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. При этом заемщик вправе при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты отправки кредитором уведомления заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 статьи 821 ГК РФ следует, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Поскольку указанными положениями установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель тем самым предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - потребителю услуги по кредитному договору. Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку допустимо только в случаях, прямо установленных законом.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 года N А58-4094/10.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права Банком в спорные кредитные договоры включены пункты 4.2.5 и 4.3.4, предусматривающие его право в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; указания заемщиком недостоверных сведений в заявлении анкете и (или) других документах предоставленных кредитору, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных в пункте 4.3.2 договора (в срок не позднее 3 (трех) дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору), потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.5 договора). По требованию кредитора досрочно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае выявления кредитором факта указания в заявлении-анкете и (или) других документах, предоставленных кредитору, недостоверных сведений и в иных случаях, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора.

Помимо указанного ОАО "Сбербанк России" включил в кредитные договоры от 28.03.2009 г. N 56991, N 56992 условие, предусматривающее рассмотрение споров по договорам в Октябрьском районном суде г. Иркутска, мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ОАО "Сбербанк России" ограничил права потребителя.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора, ущемляют права потребителе и нарушают требования ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310, 450, 819, 857 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что включив в договоры условие (пункт 4.2.6), касающееся переуступки полностью или частично своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика, Банк нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны.

Поскольку, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, выданное Управлением Роспотребнадзора предписание N 000836 от 09.04.2012 г. о прекращении ОАО "Сбербанк России" нарушения прав потребителей является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о недействительности предписания N 000836 от 09.04.2012 г. в силу его не исполнимости. Поскольку банк имел возможность выполнить данное предписание путем направления административному органу сообщения о фактическом устранении нарушения в следствии прекращения обязательств по спорным договорам.

Иные доводы, приведенные ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-9601/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-9601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов