Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27003/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-46423/12-29-424

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСМАР-ММ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-46423/12-29-424, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010) к ООО "КРИСМАР-ММ" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовский А.В. по доверенности от 02.10.2012 от ответчика: Борисова Д.М. по доверенности от 15.12.2011 N 11

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" о взыскании задолженности в размере 1 068 471 руб. 06 коп., в том числе 774 166 руб. 25 коп. долга, 294 304 руб. 81 коп. неустойки на основании договора от 01.03.2010 г. N 538-001.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что после истечения срока действия договора не использовал находившуюся у него технику, а принял ее на ответственное хранение, в связи с чем полагает, что у него не возникло обязанности вносить арендную плату. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 28 024 руб.82 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки в сумме 294 304 руб.81 коп. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчик (Арендатор) заключен договор аренды N 538-001, на основании которого Арендодатель передал Ответчику во временное пользование транспортное средство, оборудование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию, а Ответчик - принял во временное пользование имущество (технику) и обязался выплачивать Истцу арендную плату за ее использование в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств в аренду от 01.03.2010 г., актами ввода в аренду от 01.03.2010 г. Истец предоставил технику в аренду Ответчику.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с Приложением к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование техникой Истца и сроки ее внесения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2011 года по январь 2012 года в размере 774 166 руб. 25 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Истец вправе начислить неустойку в размере три десятых процента (0,3%) от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого числа текущего месяца.

На основании п.3.4. Договора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 294 304,81 руб. за период с 16.03.2010 г. по 15.12.2010 г. согласно расчету Истца.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что после истечения срока действия договора не использовал находившуюся у него технику, а принял ее на ответственное хранение, в связи с чем полагает, что у него не возникло обязанности вносить арендную плату, подлежат отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8.4. Договора, а также в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства прекращения договора аренды на основании пункта 8.4., договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок, а у ответчика не прекращалась обязанность по внесению арендной платы за имущество, находящееся в его пользовании.

При этом, доказательств передачи имущества в обратном порядке Арендодателю, ответчиком не представлено, равно как и не доказано уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, заявление об уменьшении может быть сделано стороной только в суде первой инстанции. Проверив отзыв ответчика, на который он ссылается как на доказательство наличия такого заявления в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отзыв не содержит просьбы ответчика об уменьшении пени, а содержит лишь возражения по ее взысканию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-46423/12-29-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова