Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10159/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Печеновой Светланы Геннадьевны: Колегов А.Г. - представитель по доверенности от 28.03.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Кандакова Л.В. - представитель по доверенности от 07.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Печеновой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2012 года

по делу N А50-5936/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Печеновой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 308591736000027, ИНН 591705274807)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печенова Светлана Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-22/22855 дсп от 20.12.2011 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных в связи с непринятием расходов в сумме 32 110 руб. по контрагенту ИП Бусаревой О.В., по приобретению запчастей в сумме 190 349 руб., в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением (УСН) за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с увеличением выручки на 1 865 960 руб., непринятием расходов по транспортным услугам в сумме 103 179 рублей и приобретению запчастей в сумме 30 285,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных в связи с непринятием расходов в сумме 32 110 руб. по контрагенту ИП Бусаревой О.В., по приобретению запчастей в сумме 190 349 рублей, по транспортным услугам в сумме 103 179 рублей и приобретению запчастей в сумме 30 285,70 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку налоговый орган безосновательно произвел увеличение выручки по УСН за 2010 г. на 1 865 960 руб.

По мнению предпринимателя, Инспекцией не доказано, что спорная сумма является доходом, полученным от деятельности по реализации товаров собственного производства, облагаемой УСН.

Заявитель настаивает на том, что данная сумма является доходом от перепродажи продукции населению за наличный расчет, в связи с чем, правомерно учтена им в качестве дохода от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку представленными в дело доказательствами опровергается факт получения предпринимателем указанного дохода в результате осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.12.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 7.10.2011 N 13-22/19368 дсп, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-22/22855 дсп от 20.12.2011, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год, соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с непринятием расходов в сумме 32 110 руб. по контрагенту ИП Бусаревой О.В., по приобретению запчастей в сумме 190 349 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с увеличением выручки на 1 865 960 руб., непринятием расходов по транспортным услугам в сумме 103 179 рублей и приобретению запчастей в сумме 30 285,70 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предпринимателем в налогооблагаемую базу спорных сумм расходов.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с увеличением выручки на 1 865 960 руб. В удовлетворении требований в данной части предпринимателю суд отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

В соответствии ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе при осуществлении деятельности в виде розничной торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель, имея в собственности пилорамный цех, осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации пиломатериала, являлась плательщиком ЕНВД и единого налога по УСН.

Судом так же установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом по УСН на 1 865 960 руб., поскольку указанная сумма является доходом от реализации продукции собственного производства, то есть, от деятельности, которая обложению ЕНВД не подлежит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления единого налога по УСН Инспекцией доказано.

В апелляционной жалобе, не оспаривая спорную сумму дохода, расчет налога, произведенный налоговым органом, предприниматель указывает, что спорная сумма доходом от реализации продукции собственного производства не является.

Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Справками предпринимателя (по УСН), представленными в налоговый орган подтверждается, что остатков пиломатериала, приобретенного в 2009 г. на складах заявителя по состоянию на 1.01.2010 г. не имелось, в 2010 г. было закуплено пиломатериала 143 м 3, продано пиломатериала 1394,38 м 3.

В подтверждение приобретения пиломатериала у третьих лиц предпринимателем представлен счет-фактура от 22.07.2010 N 22 на сумму 300 000 руб. на приобретение пиломатериала обрезного в количестве 143куб.м.

Доходы от продажи указанного пиломатериала и соответственно расходы по его приобретению учтены налогоплательщиком полностью при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН за 2010 год.

На наличие возможности считать приобретенный по указанному счету-фактуре пиломатериал реализованным в рамках розничной торговли, облагаемой ЕНВД, предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

Вместе с тем по итогам 2010 года выручка по кассе налогоплательщика составила 2 408 998 руб., которая в размере 543 038 руб. самостоятельно отнесена налогоплательщиком к доходам от деятельности, в отношении которой применяется УСН, а в размере 1 865 960 руб. - к доходам от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля покупными товарами).

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в 2010 году предприниматель реализовывала только продукцию собственного производства.

Доказательств того, что помимо продукции собственного производства заявителем реализовывался пиломатериал, приобретенный для перепродажи населению за наличный расчет, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выручка, полученная по кассе в сумме 1 865 960 руб. правомерно отнесена налоговым органом к показателям для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о реализации им в 2010 г. продукции собственного производства получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что налоговым органом со ссылками на справки (по УСН) об остатках товара, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.01.2010, документы о приобретении древесины в 2010 г. у ИП Носковой Е.В., СПК (колхоз) им. Ленина, ООО "Энерго Тех Снаб", документы по реализации в 2010 г. пиломатериала в адрес ООО "КТК "Сибирский лес", ООО "Тех-Снаб-С", МУП г. Кунгура "Комбинат бытового обслуживания", ООО "Мегаполис", ООО "ТД "Витязь", ООО "Неолайт", ООО "Сигма", ИП Лихачева В.Ю., ИП Седухина В.Д., ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", установлено, что налогоплательщик в 2010 г. приобретал у контрагентов деловую древесину, пиловочник, в качестве остатков товара на складах по состоянию на 01.01.2010 оставалась деловая древесина и подтоварник, а доходы в 2010 г. получал от реализации пиломатериала обрезного, факты приобретения которого на спорную сумму у третьих лиц документально не подтверждены.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу N А50-5936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Печеновой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 308591736000027, ИНН 591705274807) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру N 248 от 20.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева