Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6481/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-6674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-6674/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1058383006208; далее - Управление) от 09.04.2012 N 07-44-02/132.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года признан недействительным пункт 1 предписания Управления от 09.04.2012 N 07-44-02/132 в части установления срока устранения выявленного нарушения до 09 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление частично не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным оспариваемого предписания. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает, что административным органом в предписании был установлен срок для устранения выявленного нарушения, не основанный на фактических обстоятельствах и без учета уважительных причин для его продления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2012 по 09.04.2012 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления от 10.02.2012 N 86-р сотрудники Управления провели внеплановую документарную проверку заявителя с целью проверки исполнения пунктов 1 - 5, 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 09.12.2011 N 07-10-02/211, срок исполнения которого истекал 12 марта 2012 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.04.2012 N 07-46-02/164, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение подпункта 5.7 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования) не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение подпункта 5.11 пункта 5 Требований не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение подпункта 5.13 пункта 5 Требований не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в отношении заявителя 09 апреля 2012 года Управлением вынесено предписание N 07-44-02/132, которым обществу предложено устранить выявленные нарушения, а именно:

1) обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в срок до 09 июля 2012 года. Документы, подтверждающие исполнение данного пункта, было предложено представить Ространснадзору до 11.07.2012;

2) провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных Законом N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу в срок до 09 октября 2012 года;

3) осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, в срок до 09 октября 2012 года.

Документы, подтверждающие исполнение пунктов 2 и 3 предписания, Управление предложило представить до 11 октября 2012 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого предписания об установлении срока устранения выявленного нарушения до 09 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части требований судом обществу отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания, полагая, что решение в оспариваемой части противоречит положениям Закона N 16-ФЗ и Требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) орган государственного контроля имеет право провести внеплановую проверку соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актам.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в частности, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (статья 17 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений является самостоятельным основанием для проведения Управлением внеплановой выездной проверки общества. При этом выявление новых нарушений в ходе проведения такой внеплановой проверки действующим законодательством не запрещено.

Также из указанных норм следует, что административный орган в случае выявления при проведении проверки нарушений обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений с обязательным указанием срока их устранения.

В данном случае из материалов дела следует, что в предписании Управления от 09.12.2011 N 07-40-02/211, выданном по результатам выездной проверки общества, заявителю предложено устранить выявленное нарушение, а именно непроведение в соответствии с подпунктом 5.7 пункта 5 Требований оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). Срок для устранения данного нарушения был установлен Управлением до 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или транспортного средства (далее - ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Уведомление Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.06.2011 N АД-28/6141 о присвоении ОТИ общества 1 категории было получено им 04.07.2011. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим общество должно было провести оценку уязвимости ОТИ в срок до 04.10.2011.

В ходе проведения выездной проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2011 N 07-42-02/211, Управлением установлено, что заявителем не была проведена данная оценка ОТИ.

В связи с этим обществу было выдано предписание от 09.12.2011 N 07-40-02/211 об устранении указанного нарушения в срок до 12.03.2012.

В результате проверки выполнения данного предписания Управлением установлено, что названное нарушение обществом в установленный срок устранено не было.

Таким образом, в оспариваемом предписании Управление вновь предложило заявителю устранить нарушение подпункта 5.7 пункта 5 Требований и обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в срок до 09 июля 2012 года.

Следовательно, Управление в соответствии с указанными положениями Закона N 294-ФЗ правомерно выдало обществу оспариваемое предписание, которым обязало его обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости, и установило срок для его исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, обществом во исполнение предписания от 09.12.2011 N 07-40-02/211 с ЦНИИМФ заключен договор от 07 февраля 2012 года N 2-71/35-2012 на проведение оценки уязвимости и разработку плана обеспечения транспортной безопасности в два этапа.

Следовательно, на момент выдачи заявителю оспариваемого предписания у общества имелся договор на проведение оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Обществом на момент вынесения Управлением оспариваемого предписания не были приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что работы по указанному договору не могут быть выполнены в срок до 09.07.2012, и не указаны причины невыполнения данного договора.

Также в заявлении от 02.03.2012 N 17-562, направленном обществом в адрес Управления, о продлении сроков выполнения предписания от 09.12.2011 N 07-40/02/211, заявитель просил продлить срок исполнения предписания по нарушению подпункта 5.7 пункта 5 Требований в связи с заключением договора N 2-71/35-2012 только до 01 июня 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением обоснованно установлен срок исполнения пункта 1 оспариваемого предписания до 09.07.2012.

Направление обществом 25 июня 2012 года в адрес Управления письма N 17-1641 о продлении до 31 августа 2012 года срока выполнения пункта 1 оспариваемого предписания является основанием для признания необоснованным установленного в предписании срока устранения выявленного нарушения и признания недействительным предписания в части установления срока его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления от 09.04.2012 N 07-44-02/132 в части установления срока устранения выявленного нарушения до 09 июля 2012 года, возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскания с Управления в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу надлежит отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-6674/2012 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.04.2012 N 07-44-02/132 в части установления срока устранения выявленного нарушения до 09 июля 2012 года, возложения на Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", взыскания с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов