|
08 октября 2012 г.
|
Дело N А41-33187/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-33187/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ", Министерству оборону РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 407 рублей 37 копеек, расходов по госпошлине в сумме 9 588 рублей 15 копеек, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года произведена замена федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года дело N А41-33187/12 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 407 рублей 37 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
ОАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с определение суда о передаче дела по подсудности, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что в государственном контракте предусмотрено место его исполнения, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" воспользовалось правом, предоставленным частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по государственному контракту N 40801614 от 01.01.10 (л.д. 9-24).
Настоящие требования были предъявлены истцом в Арбитражный суд Московской области по месту исполнения государственного контракта N 40801614 от 01.01.10.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что условие контракта по поставке энергии до энергопринимающих устройств покупателя (ответчика), расположенных в Московской области, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.
Поскольку из содержания государственного контракта N
