Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-8585/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-33187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-33187/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ", Министерству оборону РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 407 рублей 37 копеек, расходов по госпошлине в сумме 9 588 рублей 15 копеек, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года произведена замена федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года дело N А41-33187/12 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 407 рублей 37 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с определение суда о передаче дела по подсудности, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что в государственном контракте предусмотрено место его исполнения, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" воспользовалось правом, предоставленным частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по государственному контракту N 40801614 от 01.01.10 (л.д. 9-24).

Настоящие требования были предъявлены истцом в Арбитражный суд Московской области по месту исполнения государственного контракта N 40801614 от 01.01.10.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что условие контракта по поставке энергии до энергопринимающих устройств покупателя (ответчика), расположенных в Московской области, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Поскольку из содержания государственного контракта N 40801614 от 01.01.10. следует лишь, что МЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) Абоненту электрической энергии до энергопринимающего устройства Абонента, расположенного по адресу (адрес поставки): Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим контрактом, с указанием места нахождения сторон, указанный документ не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения названного государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения заключенного сторонами государственного контракта является адрес места нахождения энергопринимающих устройств Абонента, то есть Московская область, подлежит отклонению, поскольку право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами государственном контракте места его исполнения. Указание в контракте на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств Абонента, расположенных в Московской области, указанием места исполнения контракта не является.

В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись при этом на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-33187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева