Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-12182/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А49-5058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Карташова Игоря Константиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А49-5058/2012 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Карташова Игоря Константиновича, Пензенская область, г. Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393, ОГРН 1026300973380), Самарская область, г.Самара, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Игорь Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) N 42-12-117/пн по делу N 42-12-172/ап.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Карташов Игорь Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением о назначении административного наказания от 21 мая 2012 года N 42-12-117/пн по делу N 42-12-172/ап член совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор" Карташов И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Кодекса определена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которой отнесены дела по оспариванию нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов, решений и действий государственных и иных органов, об административных правонарушениях, о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, споры, указанные в пункте 1 части 1 данной статьи, то есть споры об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного судопроизводства арбитражный суд вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, не подведомственно арбитражному суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Карташов И.К. является членом совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор". Обжалуемое постановление вынесено в отношении Карташова И.К., как должностного лица ОАО "НИИ "Контрольприбор", поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ члены совета директоров несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является корпоративным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ по правилам специальной подведомственности арбитражный суд рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель, являющийся акционером ОАО "НИИ "Контрольприбор", полагает, что данный спор носит корпоративный характер.

Статья 225.1 АПК РФ определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением заявителем своих прав акционера, а основан на привлечении должностного лица общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А49-5058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов