Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-8505/12

г. Саратов

08 октября 2012 г.

Дело N А12-12247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борисовское стекло", Тверская область, Вышневолоцкий район,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12247/2012 (судья В.Д. Суба)

по иску ООО "ТД "Альфа", Волгоградская область, г.Камышин, (ИНН 3436112170, ОГРН 1103453000056),

к ЗАО "Борисовское стекло", Тверская область, Вышневолоцкий район, (ИНН 6920008139, ОГРН 1056906007586),

о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Альфа" с иском к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 407 000 руб. и договорной неустойки в размере 60 628 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Покупатель заключили договор купли-продажи N 48 от 14.06.2011 г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклобой марки БС (бесцветный тарный), соответствующий требованиям ГОСТ Р 52233-2004.

В спецификации к договору стороны установили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит 100% оплату товара в течение 15 календарных дней с момента поступления стеклобоя и предоставления счета-фактуры на него.

Во исполнение договора, по товарным накладным N 1 от 17.01.2012 г., N 6 от 16.02.2012 г. и N 25 от 20.12.2011 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 686 350 руб..

Платежными поручениями N 529 от 12.01.2012 г., N 582 от 16.01.2012 г., N616 от 17.01.2012 г., N803 от 07.02.2012 г., N854 от 10.02.2012 г., N954 от 21.02.2012 г., N201 от 27.03.2012 г., N 296 от 04.04.2012 г., 3325 от 05.04.2012 г., N 371 от 12.04.2012 г., и N398 от 19.04.2012 г. ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 279 350 руб..

В связи с неоплатой товара по договору, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств об оплате оставшейся задолженности в сумме 407 000 руб. истец не представил, а также, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в силу п.4.1. договора N 48 от 14.06.2011 г. в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В заявлении от 13.07.2012 г. ответчик не оспаривал сумму задолженности по оплате товара в размере 407 000 руб., а просил уменьшить, неустойку в размере 60 628 руб. 60 коп, в порядке ст. 333 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 до 10 883 руб. 07 коп. рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы сводиться к необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка 60 628 руб. 60 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова