Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5794/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А28-5113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Счастливецва А.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН: 1114345008216, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-5113/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (ОГРН: 1064345115020, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН: 1114345008216, г.Киров)

о взыскании 5.183 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 5.183 рублей долга по договору об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы от 31.01.2011 N 247/МЭ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявка, содержащая волеизъявление ответчика на оказание услуг по размещению рекламно-информационного материала в эфире радиостанция "Маяк", считает, что согласование медиаплана является следствием подтверждения заявки сторонами в порядке, предусмотренном договором. Заявитель жалобы полагает, что согласование одного медиаплана как самостоятельного действия без направления ответчиком в адрес истца заявки не порождает гражданских правоотношений, вытекающих из существа заключенного договора. Ответчик указал, что представленная истцом эфирная справка ГГТРК "Вятка" не имеет печати, не содержит входящего номера и даты запроса истца. Ответчиком не был подписан акт N 8/15 от 29.02.2012, полученный 27.04.2012, о чем истец в соответствии с условиями договора был надлежащим образом извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобе без удовлетворения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы N 247/МЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению в средствах массовой информации - в эфире радиостанции "Маяк" и/или "Радио "Киров Град", "Эхо Москвы", а в случае необходимости, изготовить аудиоролик рекламно - информационного содержания. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем 100 % предоплаты согласно выписанным счетам в соответствии с Прайсом, действующим на момент подачи заявки, не позднее, чем за три рабочих дня до первого выхода рекламы в СМИ.

В период с 25.02.2012 по 02.03.2012 истец оказал ответчику рекламные услуги в количестве 73 трансляций на канале радио "Маяк-ФМ" на сумму 5.183 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по размещению рекламно-информационного материала в эфире радиостанции "Маяк" в спорный период не были оказаны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который проявляется не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а носит неовеществленный характер.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что условия, касающиеся продолжительности трансляции аудиоролика, времени его размещения в течение каждого дня и общее количество размещений аудиоролика в течение срока проведения рекламной компании согласовываются сторонами и указываются в медиаплане.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в срок не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты начала проведения рекламной компании, заполненную заявку с печатью организации и подписанную уполномоченным лицом.

В свою очередь исполнитель обязан принять от заказчика заявку, утвердить медиаплан (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы определяется исходя из действующих у исполнителя на момент оформления медиаплана расценок и указывается в счете (пункт 3.1 договора).

Исполнитель при выполнении услуг по размещению рекламы несет ответственность за нарушение законодательства в части времени, места и средства размещения материалов (пункт 4.8 договора).

Из буквального толкования условий договора следует, что для оказания услуг по размещению в средствах массовой информации аудиоролика основным документом для исполнителя является утвержденный сторонами медиаплан. Поэтому отсутствие заявки при наличии согласованного и утвержденного сторонами медиаплана не освобождает истца от исполнения обязательств по договору.

Между тем, руководителем ответчика без каких-либо возражений согласован и утвержден медиаплан, в котором определены продолжительность трансляции аудиоролика, время его размещения в течение каждого дня и общее количество размещений аудиоролика в течение срока проведения рекламной компании (л.д.12). Подпись руководителя скреплена круглой печатью ответчика.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказанных услуг по размещению рекламы истцом представлена эфирная справка ГТРК "Вятка от 29.05.2012 N 469/01-30 за подписью директора Семенова В.Г. (л.д.37).

Заявлений о фальсифкации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца акта об оказании услуг, однако и не подписывает его.

Возражения ответчика о неоказании истцом услуг опровергаются материалами дела.

Оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неоказания или оказания истцом услуг с нарушением условий договора от 31.10.2011 в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах возражения заявителя жалобы об отказе от оплаты услуг в связи с их неоказанием признаются апелляционным судом несостоятельными.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате спорных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

Расчет суда по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5.183 рубля долга.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-5113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН: 1114345008216, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева