Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28216/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

А40-45390/12-112-421

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ Офисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2012 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-45390/12-112-421 по иску ООО "Ивеко капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) к ООО "СМУ Офисстрой" (ИНН 7701265720,ОГРН 1027739013290) о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/125/2009 от 15 декабря 2009 года в размере 238 769,34 евро, проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга транспортного средства NAVIVRUS/125/2009 от 15 декабря 2009 года в размере 66 855,65 евро, обязать Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (ОГРН: 1027739013290, ИНН: 7701265720) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" имущество, полученное по Договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS /125/2009 от 15 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 года исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330,333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возврате имущества подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсуствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток") (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (далее - Ответчик) был заключ?н Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/125/2009 от 15 декабря 2009 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг Ответчику (лизингополучателю).

Во исполнение Договора Истец приобр?л и передал в лизинг Ответчику транспортные средства (далее-ТС), указанные в Приложении N 1 к Договору. Факт при?ма-передачи ТС в лизинг подтверждается Актами при?ма-передачи товара (предмета лизинга) от 19 декабря 2009 года.Таким образом, Истец в полном объ?ме исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Условия о составе платежей, их размере и сроках оплаты были предусмотрены ст. 3 Договора и Приложение N 3 к нему (Графиком платежей), в соответствии с которыми Ответчик обязался оплатить 36 ежемесячных платежей. В дальнейшем, ввиду образования у Ответчика задолженности, стороны в Дополнительном соглашении N 1 от 11 января 2011 года уточнили суммы и сроки внесения отдельных платежей.

В нарушение условий Договора Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а также их частичную и полную неоплату, задолженность составила 238 769,34 евро.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени составил 66 855,65 Евро.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и нашел оснований для снижения неустойки до суммы 50 000 Евро.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка сторонами была установлена договором и ответчик при подписании договора мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-45390/12-112-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков