Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2607/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-6042/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (г. Томск, ОГРН 1027000877210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601023497)

о взыскании 59 537 руб. 40 коп. долга и 13 720 руб. 98 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Погосяна Р.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - истец, ОАО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (далее - ответчик, ООО НПП "Промтехснаб") о взыскании 59 537 руб. 40 коп. основного долга и 13 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "НПП "Промтехнаб" в пользу ОАО "ТЭМЗ" 14 352 руб. 07 коп., из которых 11 643 руб. 70 коп. основного долга и 2 708 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 574 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ОАО "ТЭМЗ" в пользу ООО "НПП "Промтехснаб" 5 797 руб. 49 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить в части взыскания с истца судебных издержек, возложив их на ответчика, принять по делу новый судебный акт. Также истец просит уплаченную им госпошлину в размере 2 930 руб. 34 коп. взыскать с ответчика в его пользу.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик понес расходы по оплате экспертизы, представленная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством. В решении суда отсутствует обоснованный расчет распределения судебных расходов между сторонами, в том числе и по оплате экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с решением суда в удовлетворенной части, просил решение суда в данной части отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по делу, а также представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку с момента получения решения суда и апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по данному делу, а также возражений по поводу несогласия с решением суда первой инстанции.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно счету N 2954 от 11.10.2007, квитанций ОАО "РЖД" о приеме контейнера N ЭЛ442392 и N ЭЛ442523 от 28.01.2008, распоряжений N 142 и 143 от 25.01.2008 истец продал ответчику люки сверхтяжелые с шарниров Л-СТ-7 в количестве 36 штук по цене 2 803 руб. за штуку (без учета НДС). Платежным поручением N 4 от 18.02.2008 ответчик перечислил истцу 26 000 руб.

Согласно счету N 142 от 21.01.2008, квитанции ОАО "РЖД" о приеме контейнера ЭП446908 от 21.05.2008 и распоряжения N 1105 от 20.05.2008 истец продал ответчику люки сверхтяжелые с шарниров Л-СТ-7 в количестве 33 штук по цене 2 803 руб. за штуку (без учета НДС). Платежным поручением N 4 от 15.05.2008 ответчик перечислил истцу 100 552 руб. в оплату за люки сверхтяжелые с шарниром Л-СТ-7 согласно счету N 112 от 21.01.2008 г. (следует отметить, что счет N 112 от 21.01.2008 ответчику не выставлялся, а был выставлен счет N 142 от 21.01.2008).

Согласно счету N 1751 от 10.06.2008, квитанций ОАО "РЖД" о приеме контейнера N ЭТ455407 от 12.08.2008 и N ЭТ497456 от 13.08.2008, распоряжений N 1814 и N 1815 от 08.08.2008 истец продал ответчику люки сверхтяжелые с шарниром Л-СТ-7 в количестве 38 штук по цене 3 390 руб. за штуку (без учета НДС). Платежным поручением N 8 от 30.06.2008 ответчик перечислил истцу 150 000 руб.

Учитывая, что ответчик оплату поставленного товара произвел частично, за ним образовалась задолженность в размере 59 537 руб. 40 коп. При этом в сумму задолженности помимо цены товара входят также транспортные расходы.

Несмотря на претензию истца от 09.03.2011, задолженность ответчиком осталась непогашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 04.07.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не истек в части задолженности по поставкам 12 и 13 августа 2008 года.

В суде первой инстанции ответчик получение люков не оспаривал, но указал на их ненадлежащее качество. В связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза качества. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Жуковой В.И. N 2012/02/0051 от 23.03.2012 предъявленные люки сверхтяжелые с шарниром Л-СТ-7 в количестве 7 штук по имеющимся дефектам производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, в том числе:

1. Механическая обработка (токарная) кольца и крышки люков Л-СТ-7 отсутствует;

2. Эластичная прокладка между кольцом и крышкой люков Л-СТ-7 отсутствует;

3. В одном люке Л-СТ-7 имеется дефект в петельном соединении (перекос осевого пальца);

4. Несимметричное расположение (сверловка) отверстий посадочного места осевого пальца петельного соединения кольца люка является производственным дефектом и устраним только в условиях товаропроизводителя.

При этом из исследовательской части заключения экспертизы следует, что осмотренные семь люков имеют маркировку на внешней стороне: СТ-Д-ГОСТ 3634-99-ТЭМЗ-товарный знак товароизготовителя (Открытое Акционерное Общество "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева", г.Томск, пр.Ленина, 28, ОАО "ТЭМЗ"), на внутренней стороне дата изготовления - 2008 год.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие мехобработки у всех исследованных люках, суд первой инстанции верно указал, что все поставленные истцом люки не имели механическую обработку, поэтому указанные недостатки относятся и к спорным поставкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 642 руб. 70 коп. (3390+3390х18%)х38+13200+6827,60- 150 000-(680+1052)х6), где 13 200,50 руб. и 6 827,60 руб. - провозная плата, пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости лишь шести некачественных люков, поскольку остальные люки были ответчиком реализованы, причем при реализации люков мехобработка или дозакупка прокладок ответчиком не производилась, уменьшение продажной цены или частичный возврат своим покупателям стоимости реализованных люков ответчиком не доказан.

Что касается выявленного экспертизой существенного брака одного люка (перекос осевого пальца), то ответчиком не доказана относимость этого люка именно к тем поставкам, задолженность за которые подлежит взысканию, а не к той, срок исковой давности по которой истек.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об одностороннем увеличении истцом цены люков. Между сторонами не был заключен договор поставки с согласованием цен поставляемых товаров. Цена товаров указывалась в счете, выставляемом продавцом покупателю. Частично оплатив счет N 1751 от 10.06.2008, ответчик тем самым согласился с указанной в этом счете ценой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 30.05.2011 в размере 2 708 руб. 37 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ на сумму долга 11 643 руб. 70 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы качества, против чего истец не возражал. Таким образом, необходимость проведения по данному делу экспертизы признана сторонами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил такую экспертизу.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 7 210 руб. подтверждается материалами дела (чек-ордер от 27.03.2012, т. 2 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы также делятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 5 797 руб. 49 коп., на ответчика - 1 412 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 210 руб., 5 797 руб. 49 коп. судебных расходов правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Госпошлина по иску в размере 2 930 руб. 34 коп. также делится между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 2 356 руб. 26 коп., на ответчика - 574 руб. 08 коп.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб. 34 коп., 574 руб. 08 коп. госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-6042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова