Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7139/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012А70-3975/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.04.2012 N 440 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 26.04.2012 N 440 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-3975/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, ввиду недоказанности Управлением совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сокрытии от потребителя необходимой и достоверной информации относительно предоставляемой услуги страхования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-3975/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований, заявленных Обществом.

Управление считает, что ОАО "ГСК "Югория" неправомерно не произвело выплату по страховому случаю на том основании, что мотоцикл, при управлении которым потребителем были получены травмы, не имеет салона. Административный орган считает, что до потребителя до заключения договора страхования не была доведена информация о понятии термина "салон транспортного средства", применяемого в рамках заключаемого договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апеллционную жалбу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления 03.02.2012 поступила жалоба потребителя Овчинникова С.Г. на то, что ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) вводит в заблуждение потребителей страховых услуг относительно условий страхования. Поводом к данной жалобе послужил отказ в выплате данному потребителю страхового возмещения (л.д. 13).

На основании распоряжения руководителя Управления от 08.02.2012 N 97 проведена внеплановая документарная проверка по данной жалобе потребителя.

По обнаруженным в ходе проверки фактам определением от 12.03.2012 в отношении ОАО "ГСК "Югория" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что 02.05.2011 между Овчинниковым С.Г. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" в лице Тюменского филиала (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла, а также договор добровольного страхования водителя от несчастных случаев и болезней (страховой полис В/12- 069464-01/11), согласно условиям которого, периодом страхования является отрезок времени, в течение которого все события, отвечающие признакам, изложенным в полисе и произошедшие при нахождении застрахованного лица в салоне транспортного средства, признаются страховым случаем.

Согласно заявлению потребителя в период действия договора страхования с ним произошел несчастный случай, выплата по которому ОАО "ГСК "Югория" произведена не была, ввиду того, что мотоцикл, при управлении которым потребителем были получены травмы, не имеет салона (письмо ОАО "ГСК "Югория" от 23.12.2011 N 01-13/3340).

Управлением был сделан вывод о том, что Обществом в нарушении пунктов 2, 3 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) до потребителя при заключении договора страхования водителя от несчастных случае и болезней (страховой полис В/12-069464-01/11) не была доведена информация о понятии термина "салон транспортного средства", применяемого в рамках заключенного договора страхования; в связи с чем, потребитель был введен страховщиком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 N 206 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-91).

26.04.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 440, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7, 98-100).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-3975/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что данное лицо умышленно вводило в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "ГСК "Югория" до потребителя при заключении договора страхования водителя от несчастных случае и болезней не была доведена информация о понятии термина "салон транспортного средства", применяемого в рамках заключенного договора страхования; в связи с чем, потребитель был введен страховщиком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения выразилась в том, что до потребителя не была доведена информация о понятии термина "салон транспортного средства", потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основаниям для указанного вывода Управления послужили два факта: во-первых, пояснения заявителя жалобы о намерении заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев именно по причине высоких уровней риска возникновения этих случае при управлении мотоциклом, во-вторых, тот факт, что договор личного страхования заключался в один день с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление ссылается лишь на пояснения самого потребителя от 28.03.2012, из которых следует, что при оформлении необходимых документов менеджером Даниловой А.А. было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в случае получения увечий при управлении мотоциклом. При этом пояснения менеджера Даниловой А.А. о том, как проходила процедура заключения договоров страхования, Управлением отобраны не были.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора личного страхования от несчастных случаев от 02.05.2011, потребителю устно были разъяснены условия предоставления страховой услуги, а также представлен для ознакомления страховой полис В/12-069464-01/11, из текста которого ясно усматриваются условия наступления страхового случая.

Так, пунктом 8 страхового полиса В/12-069464-01/11, выданного потребителю, предусмотрено, что период страхования - это отрезок времени, в течение которого все события, отвечающие признакам, изложенным в настоящем полисе и произошедшие во время нахождения застрахованного лица в салоне транспортного средства, признаются страховыми случаями (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Следовательно, учитывая указанные положения Закона N 2300-1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что самим текстом страхового полиса В/12-069464-01/11 потребителю разъяснено о свойствах предоставляемой страховой услуги.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что у потребителя в силу определенных субъективных причин, могло сложиться неверное представление о потребительских свойствах страховой услуги, не свидетельствует о том, то Обществом намеренно совершались какие-либо действия по введению потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что потребителю не был разъяснен термин "салон транспортного средства", ввиду того, что указанный термин является общеупотребительным, и не требует наличия у потребителя специальных познаний для его понимания.

Также суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что договор личного страхования заключался в один день с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла, в рассматриваеом случае не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Следовательно, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012А70-3975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер