Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-3895/12

г.Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-32820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Евгения Валентиновича (г.Н.Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-32820/2011, принятое судьей Когутом Д.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Мурашова Евгения Валентиновича (далее - ИП Мурашов Е.В., должник) Ульянкин Евгений Александрович (далее - Ульянкин Е.А.) на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области представил отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, финансовый анализ. Кроме того, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждения в размере 90 968 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 7630 руб. 02 коп.

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-32820/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мурашова Е.В. и взыскал с Мурашова Е.В. в пользу арбитражного управляющего Ульянкина Е.А.вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 90 968 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурашов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), он не знал о внесении ФНС России в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя.

В судебном заседании Мурашов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 в отношении ИП Мурашова Е.А. введена процедура наблюдения.

При рассмотрении отчета об итогах проведения процедуры наблюдения, временный управляющий должника представил арбитражному суду реестр требований кредиторов, финансовый анализ.

Кроме того в материалы дела от временного управляющего поступило заявление о взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждения в размере 90 968 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 7630 руб. 02 коп. Дополнительно временный управляющий пояснил, что Мурашов Е.В. в добровольном порядке возместил расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, за исключением вознаграждения временного управляющего, а также посчитает, что вознаграждение временного управляющего должно быть взыскано с Мурашова Е.А.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мурашова Е.В., суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что на момент принятия заявления ИП Мурашова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) им был утрачен статус индивидуального предпринимателя. При этом суд указал, что расходы, связанные с осуществлением Ульянкиным Е.А. полномочий временного управляющего в размере 90 968 руб., подлежат возмещению должником.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Мурашов Е.В. при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем в подтверждение государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.12.2008 серия 52 N 004265138 (л.д. 7 том 1).

В процессе рассмотрения дела судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 04.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода установлено, что государственная регистрация Мурашова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 31.01.2011 на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (свидетельство серия 52 N 004674960)(л.д. 133-138 том 2).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1).

Таким образом, с момента совершения правопрекращающего административного акта государственной регистрации, осуществляемого посредством внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя приобретает значение юридического факта, влекущего прекращение соответствующих прав и обязанностей физического лица.

Как указано выше, сведениями из ЕГРИП подтвержден факт прекращения предпринимателем Мурашовым Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения с 31.01.2011.

То обстоятельство, что Мурашов Е.В. не знал о внесении ФНС России в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя, не порочит сведений, внесенных регистрирующим органом в ЕГРИП на основании решения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не свидетельствует о недействительности таковых.

Из обстоятельств дела следует, что Мурашов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.11.2011, то есть после утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Ульянкин Е.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (за период с 21.02.2012 по 22.05.2012) исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 90 968 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мурашова Е.В. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 90 968 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-32820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков