Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9337/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-7565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-7565/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1045610206234) (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 1 496 035 руб. 43 коп., из них: 1464786 руб. 65 коп. - основной долг, 31 248 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 г. по 17.05.2012 г. (с учётом уточнений л.д. 8-10, 100-101).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 787 руб. 83 коп. и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, - 9834 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 (резолютивная часть от 06.07.2012) исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 787 руб. 83 коп. и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, - 9834 руб. 30 коп. (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда отменить в части взыскания суммы пени в размере 31 248 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части (л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что истец не представил доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, истец в отзыве указал, что суд первой инстанции в полном объёме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Покупатель) и ЗАО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) 25.01.2011 подписан договор на поставку продукции N 53/257 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 13-17).

Номенклатура, цена, количество продукции, сроки поставки, порядок поставки и оплата продукции определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

В силу п. 2.2. если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции при предоставлении в адрес Покупателя Поставщиком оригинала счёта-фактуры, оформленной надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Стороны предусмотрели, что цена, указанная в спецификации, в период действия договора изменению не подлежит (п. 2.6. Договора).

В соответствии с п. 2.7. если иное не предусмотрено в Спецификациях, поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации на поставку этой продукции.

На основании п. 5.1. в случае предъявления Поставщиком Покупателю требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания и до 31.12.2011, а в части обязательства - до их полного исполнения.

В подтверждение факта поставки на сумму 1 565 695 руб. 08 коп. истцом в материалы дела представлены договор N 53/257 от 25.01.2011 (л.д. 13-17), спецификации, накладные N N 0283988 от 20.10.2011 г., 0289887 от 21.10.2011 г., 0297893 от 28.10.2011 г., 0321273 от 24.11.2011 г., 0321275 от 24.11.2011 г., 0321292 от 24.11.2011 г., 0343314 от 14.12.2011 г., 0350704 от 22.12.2011 г., 0002264 от 12.01.2012 г., 0002267 от 12.01.2012 г. и доверенности, подписанные ответчиком и скреплённые его печатью.

В частичную оплату накладных N N 0283988 от 20.10.2011 г., 0289887 от 21.10.2011 г. (счетов-фактур NN 11207002-0251457; 11207002-0251803) засчитано 100908 руб. 43 коп. по платежному поручению N 759 от 22.12.2011 г. (остальная сумма из данного платежного поручения пошла в оплату ранней накладной).

Задолженность составила 1 464 786 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию по предъявленной сумме долга и требованием о процентах, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 53/257 от 25.01.2011. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд посчитал правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания 1 464 786 руб. 65 коп. долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, а доказательства своевременной оплаты поставленной продукции ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом по истечении 30 дней с момента поставки товара по накладным N 0002264, N 0002267 от 12.01.2011- за период с 12.02.2012 г. по 17.05.2012 г. на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования 8 % и составили 31 248 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как, исходя из смысла норм права, на ответчике лежит обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-7565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских