Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6739/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-2124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Тимирязева на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-2124/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Тимирязева (ОГРН 1026901665955; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района (ОГРН 1026901667264; далее - Администрация) о признании права собственности на здание гаража, лит А, А1, с инвентарным номером 5-2016, общей площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: Калязинский район, Старобисловское с/п, д. Тимирязево, ул. Молодежная, за домом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при наличии достаточных доказательств решение нарушает права Кооператива на распоряжение спорным имуществом в связи с отказом в признании права собственности и вынесено в отношении имущества, не имеющего владельца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" работниками колхоза им. Тимирязева 07 марта 1992 года было принято решение о создании на базе колхоза производственного сельскохозяйственного кооператива им. Тимирязева.

Устав производственного сельскохозяйственного кооператива имени Тимирязева зарегистрирован 16 марта 1992 года.

В дальнейшем, а именно 30 июня 2000 года, зарегистрирован устав сельскохозяйственного производственного кооператива им. Тимирязева, согласно пункту 1.5 которого сельскохозяйственный производственный кооператив им. Тимирязева является правопреемником колхоза им. Тимирязева.

Полагая, что в результате реорганизации колхоза им. Тимирязева Кооператив приобрел право собственности на здание гаража, лит А, А1, с инвентарным номером 5-2016, общей площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: Калязинский район, Старобисловское с/п, д. Тимирязево, ул.Молодежная, за домом 1, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в отношении спорного имущества ответчик, привлеченный истцом, вещных притязаний собственника не заявляет, поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику и способом, не соответствующим характеру правоотношений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на март 1992 года колхозу им. Тимирязева принадлежал спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом основания признания права являются взаимоисключающими, поскольку исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В силу указанной нормы в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, распространяется как на имущественные, так и на неимущественные права реорганизованного юридического лица (статьи 58, 59, 129 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кооператив является правопреемником колхоза имени Тимирязева. Правопреемство при реорганизации имеет универсальный характер: объем прав юридического лица, зарегистрированного в результате реорганизации, по сравнению с объемом прав юридического лица до реорганизации не изменяется.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих, что по состоянию на март 1992 года колхозу им. Тимирязева принадлежал объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: Калязинский район, Старобисловское с/п, д. Тимирязево.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им в течение 15 лет как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество, то есть основанием приобретения права собственности является приобретательная давность.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 234 ГК РФ установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выразилось в определении законом начала течения срока приобретательской давности истечением срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Однако в отношении спорного имущества ответчик, привлеченный истцом, вещных притязаний собственника не заявляет, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и способом, не соответствующим характеру правоотношений.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 4 мая 2011 года по делу N 2-219/2011 и Калязинского районного суда от 18 апреля 2011 года по делу N 2-272, свидетельствуют о выбытии задания гаража, расположенного в деревне Тимирязева, из владения Кооператива с октября 2007 года. Как указал суд в решении, доказательств возврата здания гаража истцу не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта непрерывного открытого владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-2124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Тимирязева - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Тимирязева в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова