Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-3901/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-8060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8060/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) об урегулировании разногласий,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кашина Е.К. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Баруздин В.В. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Болотина Ж. В. По доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Надькин А.В. по доверенности N 99/11-2012 от 21.05.2012 (сроком до 31.12.2012), Киселева С.Л. по доверенности N 01/11-2012 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012), Смирнова Е.Г. по доверенности N 108/11-2012 от 15.06.2012 (сроком до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Волга" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1961-юр от 07.10.2010, согласно которых истец просит принять в его редакции п. 6.8.2. договора.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Пункт 6.8.2 заключаемого между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Волга" дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 изложил в редакции ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно:

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П.6.8.2 "Стоимость услуг Исполнителя определяется по следующей формуле:

S= SСОД + SПОТ - SНАГР

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии

(мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (ПСО) Стороны используют заявленную мощность в точках отпуска Заказчика от электрических сетей Исполнителя (ПСО), определяемую в мегаваттах (в соответствии с п.2.1 настоящего договора).

SСОД = ? NЗАЯВЛ · TСОД

где NЗАЯВЛ - заявленная мощность в точках отпуска Заказчика от электрических сетей Исполнителя (ПСО) в соответствии с п.2.1 настоящего договора на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", МВт.

TСОД - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", руб./МВт в месяц.

В целях определения стоимости на компенсацию технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям Исполнителя (ПСО) Стороны используют отпуск электроэнергии из сетей Исполнителя (ПСО) в точках отпуска Заказчика, определяемый в мегаватт-часах:

SПОТ = ? WПО ·TПОТ

где WПО - объем электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя (ПСО) в точках отпуска Потребителям на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", МВт*ч;

TПОТ - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергииединого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", руб./МВт*ч.

SНАГР - стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), рассчитанной для Заказчика администратором торговой системы (ОАО "АТС") по филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд, при вынесении решения в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований. Истец, обратившийся с исковыми требованиями "об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения" - фактически обратился с иском о внесении изменений в действующий договор, в то время как статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по внесению изменений в договор.

По мнению заявителя, суд применил нормы закона не подлежащие применению, а именно статьи 445, 446, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению.

Также заявитель не согласен с позицией суда, что расчет стоимости услуг должен исчисляться исходя из величины заявленной мощности, поскольку данная позиция противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебном заседании возражая по доводам жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.5 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что договор N 1961-юр от 07.10.2010 вместе с Дополнительным соглашением N 1, является единой сделкой и образует единую оферту. Направление дополнительного соглашения на иных условиях, чем те, которые действовали ранее, не противоречит статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, урегулирование разногласий по дополнительному соглашению к договору подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 договора как преддоговорной спор.

Также истец указывает, что порядок определения стоимости услуг по договору, исходя из объема заявленной мощности, соответствует законодательству и судебной практике, а положения Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 года N 386/10 не относятся к спорным правоотношениям, так как указанным Постановлением спор решен исходя из иных обстоятельств дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 25.09.2012.

Распоряжением от 25.09.2012 N 721 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Волга" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор (далее договор) оказания услуг по передаче электрической энергии N 1961-юр от 07.10.2010 (с протоколами разногласий от 30.11.2010, урегулирования разногласий от 24.12.2010, согласования разногласий от 04.02.2011), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО)), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах заявленной мощности в точках отпуска.

Оплату услуг стороны согласовали в п.6.8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2011 г.), согласно которого в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют мощность в точках приема Заказчика, определяемую в мегаваттах

SСОД = ? N · TСОД

где TСОД - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", руб./МВт в месяц.

N - мощность в точках приема, определяемая следующим образом, МВт:

? ( Wh,t ) / n

_h____________

N= Dm, где

Wh,t - максимальный почасовой объем потребления электрической мощности Заказчиком в установленные приказом ФСТ РФ от "16" декабря 2010 года N 440-э/8 часы пиковой зоны суток для ОЭС Центра в день t;

n - количество интервалов часов пиковой зоны суток;

Dm - количество дней t месяца m.

В случае, если определённая таким образом мощность N в месяце m окажется более чем на 5% меньше величины заявленной мощности, то при расчетах между Сторонами в качестве величины мощности N используется величина 151,74 МВт.

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие не ранее чем с 01.01.2011 года, и действует по 31.12.2011 года.

По пункту 9.4 договора, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ответчика направило письмо N 09-8670-11, уведомив ответчика о своем намерении внести изменения в договор на основании дополнительного соглашения, которое будет направлено ответчику в будущем. Данное уведомление было получено ответчиком 02.12.2011.

Совершение истцом указанных действий означает отсутствие автоматической пролонгации договора на 2012 год.

До истечения срока действия договора истец письмом от 23.12.2011 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 года к договору с целью заключить на 2012 год договор на иных условиях. В дополнительном соглашении истец заявил о своем намерении в 2012 года взаимодействовать в рамках договорных отношений на условиях, изложенных в ранее действовавшем договоре, за исключением новой редакции пунктов 6.8.1, 6.8.2 договора и приложения N 4 к договору. Данные документы были получены ответчиком 27.12.2011 года.

Рассмотрев условия дополнительного соглашения, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 25.01.2012, которое было получено истцом 26.01.2012 года.

Согласно данному протоколу ответчик предложил п.6.8.2 оставить в предыдущей редакции.

Поскольку истец не согласился с условиями договора, предложенными ответчиком ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

При наличии разногласий по условиям публичного договора сторона вправе передать разногласия на рассмотрение суда в порядке, установленном в пунктах 1 - 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий п.9.5 договора и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон в течение установленного законом тридцатидневного срока.

Разногласия касались только взаимных обязательств сторон по определению порядка расчета стоимости услуг по договору (исходя из фактически потребленной либо заявленной мощности). При этом спор по величине заявленной мощности между сторонами отсутствует, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Повторно оценив в совокупности условия договора от 07.10.2010 г. N 1961-юр, материалы переписки сторон по условиям регулирования отношений на 2012 год (письма, которыми стороны направляли друг другу разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения), приняв во внимание объем предполагаемых изменений и их существенность, а также действия ответчика, согласившегося с предложением истца по иному урегулировать отношения на 2012 год и не возражавшего по значительной части новых условий (в том числе по плановому количеству электрической энергии и заявленной мощности), суд апелляционной инстанции считает, что по существу ОАО "МРСК" направило в адрес ОАО "Волга" новую оферту и между сторонами возник преддоговорной спор по заключению нового договора.

Направленное истцом дополнительное соглашение на иных условиях, чем те которые действовали в 2011 году, не противоречит определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникший между сторонами спор должен рассматриваться по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как преддоговорной спор между сторонами на условиях, изложенных как в тексте договора от 07.10.2010 года N 1961-юр, так и в тексте дополнительного соглашения от 12.12.2011 года. Более того, позиция ОАО "Вогла", настаивавшего на своей редакции условий договора, также подтверждает, что воля сторон была направлена на урегулирование преддоговорного спора.

В связи с чем, довод заявителя о наличии спора по внесению изменений в действующий договор и необходимости руководствоваться положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По существу разногласий сторон по условиям п.6.8.2. договора суд обоснованно принял его в редакции истца, исходя из следующего.

По условиям п.6.8.1 договора для оплаты услуг по передаче исполнителя применяется двухставочный (котловой) тариф по уровню напряжения ВН.

На основании действующих нормативных актов двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по ставке на содержание электрических сетей и по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из 13 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пунктов 14-16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009.

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным редакцию п.6.8.2 договора, предложенную истцом, согласно которой в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют заявленную мощность.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, суд первой инстанции со ссылкой на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел исковые требования как преддоговорной спор между сторонами на условиях, изложенных как в тексте договора от 07.10.2010, так и дополнительного соглашения.

Также не состоятелен довод заявителя, что суд должен был при принятии решения учесть требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым расчет должен производиться исходя из фактической мощности.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении договора, разрешены судом первой инстанции путем вынесением решения от 31.05.2012 года, суд первой инстанции обязан был руководствоваться законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент определения судом условий договора.

Кроме того в силу пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

До 1 июля 2013 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Начиная с 1 июля 2013 г. обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в настоящем пункте для прочих сетевых организаций.

Поскольку данный договор регулирует отношения на 2012 год, то порядок расчета, предусмотренный пунктом 15(1) Правил N 861 не может применяться в 2012 году.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова