Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10026/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Мега-Инвест": Симонов П.Е. по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "АПМ Технолоджи": Семеняченко В.С. по доверенности от 03.04.2012, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - ООО "ИТ-Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

по делу N А60-5655/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476, ИНН 7743716936)

третье лицо: ООО "ИТ-Проект" (ОГРН 1097746166253, ИНН 7723710380)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (далее - ООО "АПМ Технолоджи", ответчик) о взыскании 7 315 303 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТ-Проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неверно квалифицировал дополнительное соглашение N 19012011/06 к проектному соглашению, к правоотношениям сторон по исполнению данного дополнительного соглашения следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг. Суд неверно указал на односторонний отказ истца от проектного соглашения по ст. 782 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении указано, что отказ от проектного соглашения в части дополнительного соглашения N 19012011/05 осуществлен в порядке ст. 715 ГК РФ, а в части дополнительного соглашения N 19012011/06 осуществлен в порядке ст. 782 ГК РФ. Суд не обосновал вывод об одностороннем отказе от проектного соглашения на основании ст. 717 ГК РФ. Делая вывод о том, что исполнение по дополнительным соглашениям осуществлялось до 17.01.2012, суд не сослался на какие-либо доказательства. Поскольку ответчиком в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ, не направлялось, вывод суда о том, что конвертер не создан по вине истца, является необоснованным. Заявлений о зачете денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в связи с несозданием конвертера RMS-Oracle Financials, в счет оплаты выполненных ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям в адрес истца не поступало, встречный иск не заявлен, следовательно, предоплата по нему подлежит возврату истцу, в счет затрат по дополнительному соглашению N 19012011/06 не может быть произведена. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, а также почтой с описью вложения в ценное письмо, однако, ответчик уклонился от получения письма, данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Акты в части выполнения работ и услуг по запуску системы были направлены в адрес истца 18.01.2012, то есть после расторжения дополнительного соглашения N 19012011/06.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

В поступившем от третьего лица отзыве выражено согласие с доводами жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПМ Технолоджи" (исполнитель) и ООО "Мега-Инвест" (заказчик) заключено генеральное проектное соглашение от 19.01.2011, в рамках которого 19.01.2011 истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения N 9012011/05 и N 19012011/06.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 19012011/05 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку конвертеров для поэтапного перехода; заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 19012011/05 исполнитель производит разработку конвертеров в соответствии с отчетными материалами, утвержденными в рамках дополнительного соглашения N 19012011/01 от 19.01.2011 между заказчиком и исполнителем. Состав и сроки проведения работ устанавливаются в Плане-графике работ (Приложение N 2).

В Плане-графике работ (Приложение N 2) к дополнительному соглашению N 19012011/05 указаны сроки начала и окончания работ, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 19012011/05 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 19012011/06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить тестирование и продуктивный старт информационной системы, собранной по дополнительному соглашению N19012011/04 от 19.01.2011; заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 19012011/06 исполнитель производит тестирование и продуктивный старт ИС на основании Перечня работ (Приложение N 1). Функциональные требования к настройке, внедрению и продуктивному старту ИС содержатся в отчетах "Отчет по стратегии тестирования", "Отчет по допуску релизов" и "Отчет по стратегии запуска", утвержденных в рамках дополнительного соглашения N 19012011/01 от 19.01.2011 между заказчиком и исполнителем. Состав и сроки проведения работ устанавливаются в Плане-графике работ (Приложение N 2).

В Плане-графике работ (Приложение N 2) к дополнительному соглашению N 19012011/06 указаны сроки начала и окончания работ, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N19012011/06 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от проектного соглашения в части, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты по дополнительным соглашениям в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что большая часть работ по договору выполнена ответчиком, доказательств мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, стоимость выполненных работ превышает стоимость предоплаты по дополнительным соглашениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия представленных дополнительных соглашений N 19012011/05 и N 19012011/06, согласно которым исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по разработке конвертеров, а также по тестированию и продуктивному старту информационной системы, с учетом приложений N 1 к указанным дополнительным соглашениям, содержащим перечень работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащими элементы договора подряда и услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 19012011/05 от 19.01.2011 следует, что предметом договора подряда являлось шесть конвертеров, создание трех из которых сторонами не оспаривается.

Истец, направляя отказ от договора в части на основании ст. 715 ГК РФ в письме от 13.01.2012 сослался на невыполнение ответчиком в установленный срок - до 16.09.2011 работ по созданию подуктивных конвертеров RMS->Oracle Financials, RMS->Cognos и Супермаг ->RMS.

Однако судом первой инстанции установлено, что по дополнительному соглашению N 19012011/05 ответчиком созданы и переданы истцу продуктивный конвертер RMS->Cognos и продуктивный конвертер Супермаг (магазин/склад) ->RMS (Протокол передачи результатов работ от 30.09.2011 и от 30.09.2011). Каких-либо замечаний исполнителю, актов сдачи-приемки, мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлено, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате данных конвертеров.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная ценная бандероль не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа от приемки работ, поскольку истец, направил ее не по юридическому адресу ответчика или адресу, указанному в генеральном проектном соглашении или дополнительных соглашениях, а по иному адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д.3, корп. 3, и исполнителем данный отказ от приемки не был получен.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на неполучение корреспонденции ответчиком уведомление об отказе в приемке является надлежащим подлежит отклонению, поскольку данное уведомление направлено истцом по ненадлежащему адресу ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом распечатка электронной переписки не является надлежащим, допустимым, относимым доказательством мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком в рамках дополнительных соглашений работ (ст. 64, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ). Факт нахождения электронного письма в Архивной папке "Отправленные" программы Microsoft Outlook не подтверждает факт отправки данного письма ответчику, равно, как и получение ответчиком данного письма

Довод истца о том, что уставом проекта предусмотрена возможность осуществлять контакты по электронной почте, не принимается, поскольку уставом предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов в случае, когда не требуется их подписание сторонами (протоколы встреч, совещаний, промежуточные версии документов, рабочие материалы. Отказ от приемки работ не относится к указанным документам, в вязи с чем направление его по электронной почте не соответствует договору и не может быть признан надлежащим.

Также судом установлено, что ответчиком не создан продуктивный конвертер RMS->Oracle Financials. При этом суд пришел к выводу о том, что данный конвертер не создан ответчиком по вине истца.

Согласно п. 2 протокола передачи результатов работ от 30.09.2011, стороны согласовали новый срок передачи конвертера - 14.10.2011 в связи с задержкой предоставления заказчиком информации для его разработки и непредоставлением этой информации заказчиком, то есть истцом. Поскольку истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику необходимой для разработки конвертера информации, вывод суда о том, что по дополнительному соглашению N 19012011/05 ответчиком не создан продуктивный конвертер RMS->Oracle Financials по вине заказчика является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку ответчиком в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ не направлял, отклоняется. Учитывая, что в п. 2 протокола передачи результатов работ от 30.09.2011 стороны отметили, что новый срок передачи конвертера установлен в связи с задержкой предоставления заказчиком информации для его разработки и непредоставлением этой информации заказчиком, истец располагал информацией о том, что ответчик не имеет возможности приступить к выполнению работ до предоставления информации истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа от договора в части невыполненных работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ у истца не имелось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления N 7 от 13.01.2012 об отказе от проектного соглашения в части выполнения работ по дополнительным соглашениям N 19012011/05 и N 19012011/06 по его юридическому адресу и полученное его ответчиком 17.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора в части по ст. 717 ГК РФ.

При применении ст. 717 ГК РФ, необходимо учитывать, что при предоставлении заказчику права в любое время отказаться от исполнения договора, законодатель обязал заказчика уплатить подрядчику часть цены работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается исполнение по дополнительным соглашениям N 19012011/05 и N 19012011/06 вплоть до 17.01.2012, что следует, в том числе из письма от 10.01.2012, которым ответчик направлял истцу акты выполненных работ и оказанных услуг с предложением об их приемке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по спорному договору ответчиком выполнена большая часть работ, стоимость выполненных работ и оказанных услуг по расчету ответчика превышает стоимость предоплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав при этом, что истцом не доказано, что стоимость выполненных работ меньше выплаченного аванса, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказа от исполнения договора об оказании услуг, когда услуги уже отказаны, не правомерен.

Довод жалобы о том, что предоплата за создание продуктивного конвертера RMS->Oracle Financials подлежит возврату истцу отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в рамках договора работ и оказания услуг на сумму превышающую предоплату, в связи с чем оснований для взыскания аванса за не созданный конвертер не имеется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд не обосновал вывод об одностороннем отказе от проектного соглашения по ст. 717 ГК РФ, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора может быть заявлен заказчиком как путем направления письменного уведомления подрядчику, так и может следовать из фактических действий.

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, договор прекратил свое действие, и просил вернуть сумму предварительной оплаты, сославшись на ст. 715, 782 ГК РФ.

Учитывая направление истцом отказа от договора, а также обращение с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора и о воле заказчика на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 717 ГК РФ.

Довод истца о том, что акты в части выполнения работ и услуг по запуску системы были направлены в адрес истца 18.01.2012, то есть после расторжения дополнительного соглашения N 19012011/06, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные работ и услуги были выполнены после отказа истца от договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и оказанием услуг в рамках договора, т.е. наличия встречного предоставления, доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, полученных в виде аванса по договору являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 по делу N А60-5655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова