Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7477/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-7566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Бувин А.В. по доверенности от 11.09.2012;

от администрации городского округа Железнодорожный Московской области: Осина В.С. по доверенности от 14.02.2012 N 309;

от общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ИНН: 5050008100, ОГРН:1025006525390): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" (ИНН: 5012042484, ОГРН: 1075012005474): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ИНН: 5012017657, ОГРН: 1025001548880): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-7566/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" к администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - ЗАО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействительным конкурса от 27.12.2011 на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на отдельных местах, свободных от обязательств, участках, расположенных на территории городского округа Железнодорожный Московской области в связи с нарушением процедуры проведения конкурса, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ортега", общество с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-7566/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 администрацией городского округа Железнодорожный МО был проведен конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на отдельных местах, свободных от обязательств, участках, расположенных на территории городского округа Железнодорожный МО.

Истец указывает на нарушение ответчиком его права на участие в данном конкурсе, выразившееся в недопущении истца к участию в конкурсе ввиду непредставления им документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа истца, настаивает на имевшем место представлении с его стороны соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что допущенные истцом формальные нарушения требований к комплекту представляемых для участия в конкурсе документов послужили основанием для недопуска истца к участию в конкурсе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что заявка истца на участие в конкурсе не подлежала отклонению, в связи с чем, истец должен был стать победителем конкурса ввиду того, что предложило наиболее выгодные условия для заключения договора. В результате незаконного отклонения заявки на участие в конкурсе ответчиком нарушено законодательство о защите конкуренции, выразившееся в недопущении и ограничении конкуренции путем нарушения порядка определения победителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6.2. Решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области N 12/63 от 15.07.2009 "О принятии Положения о проведении конкурса на заключение договоров и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный Московской Области" подача заявки на участие в конкурсе означает согласие претендента с условиями конкурса и принятие им обязательств о соблюдении его условий.

Пунктом 7.12. конкурсной документации "О проведении конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный Московской области" заявка на участие в конкурсе должна быть подписана уполномоченным представителем участника конкурса, подпись заверена печатью либо нотариально. Полномочия представителя подтверждаются прилагаемой заверенной копией акта о назначении (избрании) на должность руководителя юридического лица со ссылкой на устав либо доверенностью, оформленной в установленном порядке.

Как установлено судом, подтверждается ответчиком и признается истцом, в поданном последним комплекте документов на участие в конкурсе при вскрытии конвертов конкурсной комиссией установлено отсутствие в данном комплекте документа, подтверждающего полномочия представителя истца на участие в конкурсе. Доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, конкурсной комиссией установлено несоответствие представленного истцом комплекта документов требованиям пункта 7.11 конкурсной документации о нумерации заявки и прилагаемых к ней документов.

Допущенные истцом формальные нарушения требований к комплекту представляемых для участия в конкурсе документов послужили основанием для недопуска истца к участию в конкурсе.

Фактическое отсутствие в представленном истцом на участие в конкурсе комплекте документов при вскрытии конвертов конкурсной комиссией документа, подтверждающего полномочия представителя истца на участие в конкурсе, истцом подтверждается, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что документ исчез, является несостоятельным, поскольку данный факт недоказан. В связи с чем заявка истца отклонена обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-7566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева