Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9258/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Животов А.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-7102/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руттранс"

(ИНН 6161052667, ОГРН 1086161001970) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7"

(ИНН 6147029480, ОГРН 1096191000806) о взыскании 248 500 рублей задолженности, 11 651 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руттранс" (далее - ООО "Руттранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" (далее - ООО "ДСУ-7", ответчик) о взыскании 248 500 рублей задолженности, 11 651 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-7102/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руттранс" взыскано 248 500 рублей задолженности, 11 651 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 260 151 рублей 89 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСУ-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт использования фрезы дорожной лишь на основе копий справок ЭСМ-7 и актов N 4 от 29.04.2011, N 9 от 31.05.2011, N 14 от 30.06.2011, N 18 от 31.07.2011, N 24 от 31.08.2011. Надлежащее выполнение арендодателем принятых на себя обязательств может иметь место лишь при условии передачи фрезы во временное владение и пользование арендатора, доказательств передачи фрезы ответчику истцом не представлено, ответчик не мог использовать фрезу, находящуюся во владении и пользовании истца;

- в материалы дела представлены не акты оказанных услуг, необходимость составления которых предусмотрена договором, а некие двусторонние документы, в которых идет речь о выполнении неких работ, при этом, часть данных документов подписаны неустановленным лицом, не содержат ФИО, должности. Данные документы не могут являться надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими с однозначностью о наличии у ответчика обязанности произвести оплату по договору в указанном истцом объеме;

- из представленных в материалы дела справок формы N ЭСМ-7 не представляется возможным определить место оказания услуг, в то время как в договоре указан конкретный участок, на котором надлежало оказывать услуги - на участке км 877 - км 983, кроме того, указанные справки подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 7" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Руттранс" (арендодатель) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 4 от 11.04.2011.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владением и пользование фрезу дорожную с экипажем в целях выполнения работ по ямочному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 877- км. 983.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дорожно-строительная фреза предоставляется в аренду на период выполнения работ с 16.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы фрезы за 1 м/час составляет 3500 рублей без НДС.

Стоимость оказанных услуг определяется как сумма произведений количества отработанных машино-часов на стоимость 1 машино-часа. Стоимость одного машино-часа эксплуатации машин и механизмов определена с учетом накладных расходов и сменной прибыли.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендодателем ежемесячно путем перечисления денежных средства расчетный счет арендодателя на основании акта оказания услуг и выставленного арендодателем счета с приложениями первичными документами ЭСМ-2, ЭСМ-7, не позднее 10 числа, следующего месяца.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в общей сумме 248 500 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.09.2011 по 10.04.2012 составил 11 651 рубль 89 копеек.

Поскольку задолженность по арендным платежам ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт использования фрезы дорожной подтверждается представленными в материалы дела копиями справок ЭСМ-7 и актами N 4 от 29.04.2011 (т.1 л.д. 12), N 9 от 31.05.2011 (т. 1 л.д.15), N 14 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 34), N 18 от 31.07.2011 (т.1 л.д. 60), N 24 от 31.08.2011 (т.1 л.д.56). Дополнительно, к каждому акту выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами справки для расчета за выполненные работы (л.д. 13,14, 16-33, 35-55, 57-60, 61-67).

Как следует из материалов дела, всего работ по договору N 4 от 11.04.2011 выполнено на сумму 1 347 500 рублей. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате, которые, по мнению истца, частично погасили сумму задолженности в размере 1 099 000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключено несколько договоров: договор N 3 от 11.04.2011, N 4 от 11.04.2011, N 5 от 10.08.2011. В представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа: в платежном поручении N 786 от 20.09.2011 на сумму 1 107 200 рублей - "оплата по договору N 24 от 31.08.2011 за август фреза дорожная РМ-102", в платежном поручении N 500 от 21.04.2011 на сумму 150 000 рублей - "по договору N3 от 11.04.2011 аванс за выполненные работы (фреза), в платежном поручении N250 от 21.07.2011 на сумму 497 000 рублей - "оплата по договору N3 от 1.04.2011 согласно счету N10 от 31.05.2011 за выполненные работы (фреза дорожная РМ -102)". В настоящем деле рассматривается задолженность по договору N5 от 11.04.2011. Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств произведенной оплаты по договору N5 от 11.04.2011, сумма выполненных работ по которому составила 1 347 500 рублей.

Поскольку истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору N 5 от 11.04.2011 в размере 248 500 рублей и относит в счет частичного погашения выполненных работ в сумме 1 347 500 рублей оплату по представленным платежным поручениям на сумму 1 099 000 рублей, в отсутствии иных доказательств оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учитывается подписанный сторонами акт сверки по заключенным договорам на сумму задолженности в размере - 2 160 387, 95 рублей (л.д. 69), направленную в адрес ответчика истцом претензию исх.N 25 от 10.11.2011 с просьбой оплатить сумму задолженности по договору N 3 от 11.04.2011, N 4 от 11.04.2011и N 5 от 10.08.2011 в общей сумме 2 160 387, 95 рублей и ответ ответчика на указанную претензию, в котором ответчик признал наличие задолженности по указанным договорам в сумме 2 160 387,95 рублей и указал, что не имеет возможности ее погасить в связи с задержкой заказчиками выплат за выполненные работы.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы фрезы за 1 м/час в размере 3 500 рублей без НДС. Расчет арендной платы производится исходя из времени использования фрезы, который указан в подписанных сторонами актах.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику техники, суд апелляционной инстанции установил следующее. Действительно, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи техники в аренду, однако, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ по использованию фрезы дорожной РМ-102 N 4 от 296.04.2011, N 9 от 31.05.2011, N 14 от 30.06.2011, N 18 от 31.07.2011, N 24 от 31.08.2011 с указанием использования м/ч, и справки ЭСМ-7, подтверждающие фрезирование а/б покрытия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования техники, предоставленной ответчику по договору аренды от N 4 от 11.04.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством.

Указанные доводы также отклоняются судом в виду того, что представленные акты N 4 т 29.01.20011, N 9 от 31.05.2011, N 14 от 30.06.2011, N 24 от 31.05.2011, N 18 от 31.06.2011 подписаны директором Мышанским А.В. и скреплены печатью общества. Ответчиком подлинность подписи директора Мышанского А.В. не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что часть справок ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела справки ЭСМ-7 подписаны и.о. гл. инженера Бабичевым Г.Ю. и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7".

Доказательств того, что Бабичев Г.Ю. не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" и не имеет полномочий на подписание указанных документом ответчиком не представлено, равно как и не оспорена подлинность его подписи и печати общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 621 рублей 89 копеек за период с 10.09.2011 по 10.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, основан на материалах дела, письменных возражений ответчиком не предоставлено. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 248 500 рублей задолженности, 11 651 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-7102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов