Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9384/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-2806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-2806/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Каконина Наталья Васильевна (доверенность N 2 от 01.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" - Лобастов Олег Геннадьевич (доверенность от 04.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1077446005317) (далее - ЗАО "ИК "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", г. Челябинск (ОГРН 109447008230) (далее - ООО "ОКТАН", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за нефтепродукты по договору N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 в размере 13 145 910 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" о взыскании суммы долга по договору поставки N 17-КП-11 от 20.01.2011 в размере 1 039 387 руб. 55 коп. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 73-74, 96-97)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) исковые требования ЗАО "ИК "Профит" удовлетворены частично в сумме 12 590 731 руб. 20 коп., исковые требования в части взыскания 555 178 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ООО "ОКТАН" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 31-40).

В апелляционной жалобе ООО "ОКТАН" просило решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Профит" в полном объёме (т.2, л.д. 46-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОКТАН" ссылалось на то, что стороны не согласовали сроки и условия поставки товара. Ответчик лишён был возможности исполнить свои обязательства по договору поставки ввиду отсутствия заявки со стороны истца.

Кроме того, считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО "ИК "Профит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 52-53).

ЗАО "ИК "Профит" в отзыве пояснил, что все условия поставки были согласованы сторонами в Приложении N 21 от 22.09.2011. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, указал, что, подписав Акт сверки расчётов за период 01.01.2011-19.01.2012, ответчик подтвердил верность расчётов и размер своей задолженности перед истцом.

ЗАО "ИК "Профит" в отзыве дополнительно пояснило, что направление ответчику претензий с указанием об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты является письменным уведомлением, достаточным для одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорный договор является действующим, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "ОКТАН" (поставщик) и ЗАО "ИК "Профит" (покупатель) подписан договор поставки N ИК 16-КП-11 (т. 1, л.д. 9-12).

По настоящему договору поставщик (ООО "ОКТАН") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "ИК "Профит") нефтепродукты (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара согласовывается на каждую партию и указывается в спецификации ( п. 4.1 договора).

Оплата товара покупателем производится не позднее 5 рабочих дней, с даты выставления поставщиком счета - фактуры, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования ( п. 6.1 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ ( п. 6.2 договора).

Согласно п. 3 приложений к договору N ИК16-КП-11 от 20.01.2011, оплата продукции производится до передачи ее покупателю (100% предоплаты) в день подписания настоящих приложений ( т. 1, л.д. 15-21).

Во исполнении условий договора ЗАО "ИК "Профит" перечислило на расчетный счет ООО "ОКТАН" денежные средства в размере 49 109 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 21.01.2011, N 329 от 09.02.2011, N 57 от 21.04.2011, N 96 от 25.04.2011, N 127 от 27.04.2011, N 214 от 06.05.2011, N 535 от 08.06.2011, N 2117 от 26.07.2011, N 2800 от 15.09.2011, N 2806 от 19.06.2011, N 893 от 22.09.2011(т. 1, л.д. 43-53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.01.2012 между ЗАО "ИК "ОКТАН" и ООО "Октан" по договору N ИК16-КП-11 от 20.01.2011, подписанного сторонами, задолженность ООО "ОКТАН" на 19.01.2012 составляет 13 145 910 руб.15 коп. (т. 1, л.д. л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1 договора ЗАО "ИК "Профит" 18.11.2011 направило ООО "ОКТАН" претензию исх. N 1775 о возврате предварительной оплаты по договору поставки N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 в размере 12 590 731 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 7-8), ответа на которую не последовало.

Поскольку ООО "ОКТАН" обязательства по поставке товара, оплаченного истцом ответчику по договору поставки N ИК 16-КП-11 от 20.01.2011, надлежащим образом не исполнило, ЗАО "ИК "Профит" обратилось в суд с иском. В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 395, 456-458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.01.2011 между ООО "ОКТАН" (поставщик) и ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" (покупатель) подписан договор поставки N ИК 17-КП-11 (т. 1, л.д. 75-79).

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Цена товара, порядок и форма оплаты устанавливаются на каждую партию товара и указывается в спецификации ( п. 5.1 договора).

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату настоящего договора ( п. 5.3 договора).

Ежеквартально поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору, который покупатель обязан подписать в течение 5 рабочих дней, с момента его получения и вернуть один экземпляр поставщику (п. 5.5 договору).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования ( п. 7.1 договора).

В соответствии с договором N ИК 17-КП - 11 от 20.01.2011 ООО "ОКТАН" поставило ЗАО "ИК "Профит" товар на сумму 1 752 108 руб. 75 коп., что подтверждается накладной N382 от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "ОКТАН" 28.12.2011 направило ЗАО "ИК "Профит" претензию исх. N 75/12 о погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки NИК17-КП-11 от 20.01.2011 товарными накладными N 329 от 02.10.2011 на сумму 1471 395 руб., N 382 от 22.11.2011 на сумму 1 752 108 руб. 75 коп., всего 3 223 503 руб. 75 коп. ( т. 1, л.д.88).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 между ЗАО "ИК "Профит" и ООО "Октан" по договору N ИК17-КП-11 от 20.01.2011 задолженность ЗАО "ИК "Профит" перед ООО "ОКТАН" составляет 1 062 187 руб.55 коп. (т. 1, л.д. л.д. 22).

По расчетам ООО "ОКТАН" за ЗАО "ИК "Профит" образовалась задолженность в размере 1 039 387 руб. 55 коп.

Отсутствие со стороны ЗАО "ИК "Профит" оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ОКТАН" со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИК "Профит". В качестве правового обоснования истец указал ст. 310 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исковые требования ЗАО "ИК "Профит" удовлетворил частично. В обоснование принятого решения, суд указал, что требование о взыскании 555 178 руб. 95 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что истцом в части взыскания указанной суммы не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору N ИК 17-КП - 11 от 20.01.2011 ООО "ОКТАН" в адрес ЗАО "ИК "Профит" подтверждён материалами, ЗАО "ИК "Профит" факт поставки товара и наличия задолженности не отрицает, доказательств оплаты задолженности не представил.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО "ИК "Профит" о взыскании 555 178 руб. 95 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ОКТАН" сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ИК "Профит" в размере 12 590 731 руб. 20 коп. являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "ИК "Профит" перечислило на расчетный счет ООО "ОКТАН" денежные средства в размере 49 109 600 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения N 145 от 21.01.2011, N 329 от 09.02.2011, N 57 от 21.04.2011, N 96 от 25.04.2011, N 127 от 27.04.2011, N 214 от 06.05.2011, N 535 от 08.06.2011, N 2117 от 26.07.2011, N 2800 от 15.09.2011, N 2806 от 19.06.2011, N 893 от 22.09.2011(т. 1, л.д. 43-53).

ООО "ОКТАН" в сроки, указанные в договоре N ИК16-КП-11 от 20.01.2011., товар в адрес ЗАО "ИК "Профит" не поставило, соответственно, не исполнило обязательство по поставке товара.

В апелляционной жалобе ООО "ОКТАН" ссылается, что лишён был возможности исполнить свои обязательства по договору поставки ввиду того, что стороны не согласовали сроки и условия поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Профит" ссылается на подписание сторонами 20.09.2011 Приложения N 21 к договору N ИК-16-КП-11 от 20.01.2011, в соответствии с которым стороны согласовали условия поставки.

Изучив Приложение N 21 от 22.09.2011, а также Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2011-19.01.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно Приложению N 21 ООО "ОКТАН" обязано поставить "ЗАО "ИК "Профит" товар на сумму 14 604 600 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2011-19.01.2012 задолженность в пользу ЗАО "ИК "Профит" по состоянию на 22.09.2011 составила 14 604 600 руб.

На основании изложенного, а также, учитывая довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о подписании сторонами Приложения N 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное соглашение относится именно к договору N ИК-16-КП-11 от 20.01.2011, а не к договору NИК-17-КП-11 от 20.11.2011.

В Приложении N 21 стороны предусмотрели, что ООО "ОКТАН" обязано был поставить товар в течение сентября-октября 2011. Также указанным Приложением стороны согласовали иные условия поставки товара (т.1, л.д. 147).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали сроки и условия поставки товара, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОКТАН" лишёно был возможности исполнить свои обязательства по договору поставки ввиду отсутствия заявки от истца, апелляционной коллегией также признаётся подлежащим отклонению.

Согласно п. 2.2. договора поставки N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 на основании поступившей заявки Поставщик не позднее 2-3 календарных дней с даты получения заявки от покупателя, оформляет спецификация по прилагаемой к договору форме. Спецификация считается согласованной, если она подписана уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя.

Таким образом, заявка - первоначальный документ, которым обмениваются стороны для согласования всех условий поставки.

Подписав Приложение N 21 от 22.09.2011, стороны согласовали все условия поставки.

Кроме того, ЗАО "ИК "Профит" произвёл оплату на указанную в Приложении N 21 сумму платёжным поручением N 893 (т.1, л.д. 53).

Таким образом, оснований для признания ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ЗАО "ИК "Профит", не имеется

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разделу 6 договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен претензионный порядок урегулирования спора.

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

П. 7.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или приостановлен с обязательным письменным уведомлением одной из сторон другую.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 6.1 договора ЗАО "ИК "Профит" 18.11.2011 направило ООО "ОКТАН" претензию исх. N 1775, ответа на которую не последовало. В тексте претензии ЗАО "Профит" ввиду неисполнения поставщиком обязательств по договору выразило отказ от исполнения условий договора поставки, а также потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 в размере 12 590 731 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ОКТАН" в пользу ЗАО "ИК "Профит" суммы предварительной оплаты за нефтепродукты по договору N ИК16-КП-11 от 20.01.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 19.01.2012 между ЗАО "ИК "Профит" и ООО "ОКТАН" по договору N ИК16-КП-11 от 20.01.2011, подписанного сторонами, задолженность ООО "ОКТАН" на 19.01.2012 составляет 13 145 910 руб.15 коп. (т.1, л.д. 15)

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2011 не содержит информации о возврате предварительной оплаты по договору поставки N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 в размере 13 145 910 руб. 15 коп., а только требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки N ИК16-КП-11 от 20.01.2011 в размере 12 590 731 руб. 20 коп, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 12 590 731 руб. 20 коп.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-2806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских