Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7815/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-19697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Цветы Подмосковья" (ИНН: 5012043978, ОГРН: 1075012006838): Васильев А.Н. - представитель по доверенности от 12.04.12г.,

от ответчика ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (ИНН: 5027031319, ОГРН: 1045005018904): Оноприенко П.А. - представитель по доверенности от 27.01.12г., Сергеева Е.А. - представитель по доверенности от 12.12.11г. N 206/06-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19697/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Цветы Подмосковья" к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии к ООО "Цветы Подмосковья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цветы Подмосковья" (далее - ООО "Цветы Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии) о взыскании убытков в размере 5 875 645 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору N 11-04/11 от 11.04.11г. (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии к ООО "Цветы Подмосковья" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 11-04/11 от 11.04.11г. в сумме 1 157 752 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 865 руб. 98 коп. (том 2 л.д. 2-3, 57)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года первоначальные требования ООО "Цветы Подмосковья" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии удовлетворен в части взыскания арендной платы за ноябрь 2011 года в сумме 98 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 066 руб. 63 коп.. В удовлетворении остальной части встречного иска ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии отказано (том 2 л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 135-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Указав на нарушение ответчиком условий договора аренды, что повлекло причинение истцу убытков в виде гибели выращиваемых истцом в арендованном помещении цветочных культур в количестве 66 158 штук, ООО "Цветы Подмосковья" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Обращаясь со встречным иском, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Цветы Подмосковья" обязательств по внесению арендных платежей за используемое нежилое помещение, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 1 157 752 руб. 26 коп., за взысканием которой арендодатель обратился в суд, начислив проценты за несвоевременное исполнение обязательства.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии условий договора аренды, факт причинения вреда имуществу ООО "Цветы Подмосковья", а также размер причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.10г., устанавливающего размер ежемесячной арендной платы 98 080 руб. При этом, поскольку доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" представлено не было, суд удовлетворил встречный иск в указанной части.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии указывает, что арендатор не произвел текущий ремонт арендуемых помещений, чем не обеспечил необходимых и достаточных мер для сохранения своего имущества, способствовал возникновению убытков и увеличению их размера. Заявитель полагает, что ООО "Цветы Подмосковья" не доказана причинно-следственная связь между действиями арендодателя и последствиями в виде причинения убытков арендатору, тогда как имеет место противоправность действий арендатора, которые и привели к гибели растений. ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии указывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что собственником имущества, переданного в аренду, являлась Российская Федерация и оспариваемым решением затрагиваются права и интересы собственника имущества, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, заявитель поясняет, что до настоящего времени спорные помещения в установленном договором порядке арендодателю не возвращены, как и не была возвращена часть помещений после подписания Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в связи с чем вывод суда о подлежащей взысканию арендной плате в размере 98 080 руб. не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.11г. по результатам проведенного аукциона (протокол N 2/11 от 06.04.2011 г.) между ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "Цветы Подмосковья" (арендатор) был заключен договор N 11-04/11 аренды нежилых помещений, закрепленных за ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 25-34).

По условиям указанного договора ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии передало, а ООО "Цветы Подмосковья" приняло во временное пользование часть здания нежилого назначения (тепличный комбинат) площадью 3700 кв.м под производственно-складскую деятельность по адресу Московская область, Люберецкий район, пос.Красково, ул. Новая, д.1 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.03.12г., при согласовании с Российской академией сельскохозяйственных наук, действующей на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями от 11.06.2010 г. N 01-12/211/115.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, арендатор в спорном помещении занимался выращиванием цветочных культур.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель принял на себя обязательство участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещения, проводить необходимые профилактические работы, обеспечивать надлежащее техническое содержание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом.

В силу пункта 2.1.4. договора арендодатель также обязался предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении; обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.11г. стороны согласовали уменьшение площади арендованного помещения до 1000 кв.м. и размера арендной платы до 98 080 руб. в месяц (том 1 л.д. 42).

В обоснование заявленных требований ООО "Цветы Подмосковья" указывает, что письмом N 15 от 27.10.11г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой включить отопление в арендуемом помещении в связи с началом отопительного сезона (том 1 л.д. 43). Данное заявление было получено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии 27.10.11г., о чем свидетельствует штамп водящей корреспонденции предприятия.

Письмом N 17 от 02.11.11г. ООО "Цветы Подмосковья" повторно обратилось к арендодателю с требованием о включении отопления (том 1 л.д. 45).

Однако указанные обращения арендатора были оставлены ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии без удовлетворения, и отопление в арендованных ООО "Цветы Подмосковья" помещениях включено не было, что арендодателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ночь с 05 на 06 ноября 2011 года из-за заморозков и отсутствия отопления в арендуемом истцом помещении, выращиваемые истцом цветочные культуры в количестве 66 158 штук погибли.

Актом осмотра N 1665п/19-11/11 от 09.11.11г., составленными ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" был зафиксирован факт гибели растений и иного имущества ООО "Цветы Подмосковья" (том 1 л.д. 46-55).

Размер причиненного арендатору материального ущерба установлен составленным ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" актом экспертизы N 1774э/07-11/11 от 29.11.11г. и составляет 5 830 645руб. (том 1 л.д. 56-58).

Довод ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии о том, что арендатор не произвел текущий ремонт арендуемых помещений, чем не обеспечил необходимых и достаточных мер для сохранения своего имущества, способствовал возникновению убытков и увеличению их размера, подлежит отклонению, поскольку убытки были причинены ООО "Цветы Подмосковья" не вследствие того, что помещение было в плохом состоянии и требовало капитального ремонта, а вследствие того, что арендодатель вовремя не включил систему отопления в предоставленном в аренду помещении, что привело к гибели цветочных культур в количестве 66 158 штук. При этом доказательств того, что в отношении состояния самого помещения сторонами высказывались какие-либо претензии суду не представлено, тогда как требование включить отопление в помещении в виду начала заморозков ООО "Цветы Подмосковья" предъявлялось арендодателю неоднократно.

Тот факт, что отопление в спорный период действительно не было включено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии не отрицается, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает невыполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды, а именно: обеспечивать надлежащее техническое содержание, обслуживание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом а также предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении и обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии условий договора, факт причинения вреда имуществу арендатора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причинением ООО "Цветы Подмосковья" убытков в заявленном размере, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению.

Доказательств противоправности действий арендатора, которые и привели к гибели растений, на что ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии указывает в апелляционной жалобе, последним не представлено.

Частичное удовлетворение встречного иска в размере 98 080 руб. долга и 4 141 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит обоснованным в силу следующего.

Как уже было установлено выше, Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.11г. стороны уменьшили площадь арендованного помещения до 1000 кв.м. и размер ежемесячного арендного платежа до 98 080 руб., который и вносился арендатором в период с августа по октябрь 2011 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами (том 2 л.д. 121-123). Факт невнесения арендного платежа за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" не отрицается. С учетом изложенного, так как факт наличия у ООО "Цветы Подмосковья" задолженности по внесению арендной платы за ноябрь 2011 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии в части взыскания 98 080 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 4 141 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованные ООО "Цветы Подмосковья" помещения до настоящего времени не возвращены арендодателю подлежит отклонению.

ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии своим письмом от 02.11.11г. N 173-04/11 расторг спорный договор аренды в одностороннем порядке и просил освободить помещение до 01.12.11г., что и было исполнено арендатором. В судебном заседании 12.07.12г. представитель ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии на вопрос суда подтвердил, что спорное помещение ООО "Цветы Подмосковья" освобождено 01.12.11г.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии приказа директора ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии от 24.11.11г. N 142 допуск арендаторов тепличного комбината был запрещен с 25.11.11г., а пропуска на въезд на территорию ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии были аннулированы. Таким образом, с 25.11.11г. ООО "Цветы Подмосковья" не могло пользоваться арендованным помещением. Кроме того, указанный довод не заявлялся ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований и соответственно не был предметом исследования суда.

Довод ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что собственником имущества, переданного в аренду, являлась Российская Федерация и оспариваемым решением затрагиваются права и интересы собственника имущества, который не был привлечен к участию в деле, также подлежит отклонении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле собственника помещения не заявлялось. Кроме того, сам собственник имущества в лице Российской академии сельскохозяйственных наук на претензию ООО "Цветы Подмосковья" от 16.02.12г. в своем письме от 28.03.12г. N .36-09/145 указал, что не отвечает по арендным обязательствам ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19697/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич