Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-8089/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-14453/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бусик Сауле Толеубековны,

апелляционное производство N 05АП-8089/2012

на определение от 01.08.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14453/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Бытовик"

к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: представители сторон, заявителя жалобы не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бытовик" (далее - ОАО "Бытовик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о признании права собственности истца на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 710,4 кв.м на первом этаже здания - Дом быта (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68; об обязании ответчика передать указанные помещения истцу.

Определением от 01.08.2012 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления от имени ОАО "Бытовик" неуполномоченным лицом, определено возвратить ОАО "Бытовик" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 11.09.2010 на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением в части возврата ОАО "Бытовик" 8000 рублей, Бусик Сауле Толеубековна (далее - Бусик С.Т.) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственная пошлина по иску ОАО "Бытовик" была уплачена Бусик С.Т. как физическим лицом из собственных средств; полномочия на уплату пошлины от имени ОАО "Бытовик" у Бусик С.Т. отсутствовали, что было установлено в судебном порядке.

Представители сторон, Бусик С.Т. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части возврата в пользу ОАО "Бытовик" государственной пошлины по иску, при этом стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Посчитав, что исковое заявление от имени ОАО "Бытовик" подписано Бусик С.Т. как неуполномоченным лицом, суд первой инстанции в то же время определил произвести возврат из федерального бюджета суммы уплаченной государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей в пользу ОАО "Бытовик", указав на отсутствие оснований для возврата данной суммы Бусик С.Т. как физическому лицу, поскольку государственная пошлина по настоящему делу была уплачена Бусик С.Т. от имени ОАО "Бытовик", следовательно, должна быть возвращена последнему.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из названных правовых норм государственная пошлина подлежит уплате непосредственно лицом, которое обращается за совершением определенных юридически значимых действий.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с исковым заявлением в данном случае в арбитражный суд, обязано самостоятельно, от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае таким лицом является ОАО "Бытовик" как истец по настоящему делу.

В то же время нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, если это лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномочившего его подать исковое заявление.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции N СБ7718/0059 от 11.09.2010 (л.д. 30 т. 1), 8 000 рублей государственной пошлины оплачено Бусик Сауле Толеубековной как индивидуальным предпринимателем (в поле плательщик указано: Бусик Сауле Толеубековна (ИП)) без указания на то, что оплата производится за ОАО "Бытовик".

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в силу пункта 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата государственной пошлины в пользу ОАО "Бытовик", учитывая, что плательщиком выступила ИП Бусик С.Т., принимая также во внимание то, что суд посчитал Бусик С.Т. лицом, неуполномоченным действовать от имени ОАО "Бытовик".

В силу изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-14453/2010 в обжалуемой части изменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Бытовик" оставить без рассмотрения.

Возвратить Бусик Сауле Толеубековне из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 11.09.2010 N 0214.

Возвратить Бусик Сауле Толеубековне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка