Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-4209/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А74-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия): Молотковой А.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012 N 180-2127-АЕ,

от ответчика (ЗАО "Алтайское"): Шевцова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.04.2012 N 278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайское" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2459/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562) (далее - ЗАО "Алтайское", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 562 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- мировое соглашение не является тем документом, неисполнение которого влечет подачу иска о взыскании убытков. Надлежащим способом защиты в данном случае мог бы быть иск о взыскании неосновательного обогащения;

- обстоятельства, входящие в предмет доказывания причинения убытков, не доказаны истцом;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 10.02.2009, когда было обращение в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, истец знал о наступивших последствиях в связи с отказом в регистрации договора;

- факт внесения денежных средств по заключенному сторонами договору не доказан;

- заявленное истцом требование суд должен был квалифицировать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, так как истец в случае удовлетворения иска, возвратив себе денежные средства, фактически являющиеся покупной ценой земельных участков, не утрачивает владения этими земельными участками, занятыми объектом истца, следовательно, не утрачивает и права требовать передачи этих земельных участков в собственность Республики Хакасия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, пояснил, что заключая мировое соглашение, ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.09.2009 исполнить его условия. Ранее о неисполнении условий мирового соглашения истцу было ничего неизвестно, соответственно, заявление о взыскании убытков было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2009 по делу N А74-516/2009 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия к ЗАО "Алтайское" о взыскании 4 562 155 рублей неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия отказывается от исковых требований к ЗАО "Алтайское" в сумме 4 562 155 рублей, а ЗАО "Алтайское" обязуется в течение 4 месяцев со дня подписания соглашения оформить в собственность (с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности) и передать в государственную собственность Республики Хакасия на основании договора купли-продажи два земельных участка:

- земельный участок, площадью 225144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 15 км на Ю-В от г. Абакана, в 0,8 км от транспортной развязки "Кайбальская" на С-В (автомобильная дорога "Обход города Абакана с мостовым переходом через реку Енисей"), кадастровый номер 19:04:010303:0508, использованный под строительство первой очереди автомобильной дороги обхода г. Абакан с мостовым переходом через реку Енисей на федеральной дороге "Енисей";

- земельный участок, площадью 193730 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 15 км на Ю-3 от г. Абакана, в 0,8 км от транспортной развязки "Кайбальская" на С-В, кадастровый номер 19:04:010303:0507, использованный под строительство первой очереди автомобильной дороги обхода г. Абакан с мостовым переходом через реку Енисей на федеральной дороге "Енисей" (копия - л.д. 11-12).

При этом стоимость двух земельных участков приравнена к ранее полученной ЗАО "Алтайское" сумме 4 562 155 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в течение установленного срока условий мирового соглашения 23.12.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001308356 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого 13.01.2011 судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 82/11/22/19 (л.д. 29, 56-59).

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа 13.11.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 16.01.2012 (л.д. 28).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 562 155 рублей убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения, связанных с оформлением в течение 4 месяцев в собственность земельных участков и их передачей в государственную собственность Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, заключенной в рамках процесса (процессуальной сделкой), порождающей обязательства, взятые на себя стороной в рамках процесса.

Как и по любой гражданско-правовой сделке, обязательства по такой сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами 18.05.2009 мирового соглашения следует, что ЗАО "Алтайское" приняло на себя обязательство в течение 4 месяцев со дня подписания мирового соглашения оформить в собственность и передать в собственность Республики Хакасия два сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участка в качестве удовлетворения требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о возврате ранее полученной ЗАО "Алтайское" суммы 4 562 155 рублей (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, в результате утраты возможности взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения после прекращения производства по делу N А74-516/2009 в связи с утверждением мирового соглашения и неисполнением мирового соглашения ни в добровольном порядке, ни в принудительном, денежная сумма в размере 4 562 155 рублей приобрела для бюджета Республики Хакасия характер убытков, напрямую вызванных неисполнением ЗАО "Алтайское" взятых на себя обязательств.

Учитывая, что доказательства перечисления истцом вышеуказанной суммы в пользу ответчика имеются в материалах дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (истец) вправе требовать от ЗАО "Алтайское" возмещения убытков в заявленной сумме.

Размер убытков ответчиком не оспаривался, в мировом соглашении от 18.05.2009 стороны изложили все обстоятельства получения ответчиком указанной суммы, соглашение подписано руководителями.

Поскольку правовые основания для удержания суммы 4 562 155 рублей у ответчика отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию убытков, поскольку 10.02.2009, когда было обращение в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А74-516/2009, истец знал о наступивших последствиях в связи с отказом в регистрации договора.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям мирового соглашения для исполнения ответчиком обязательства предусмотрен 4-месячный срок, в течение которого ответчик обязан оформить в собственность и передать в государственную собственность Республики Хакасия на основании договора купли-продажи два земельных участка. Не исполнив принятое на себя обязательство в установленный мировым соглашением срок до 18.09.2009, ответчик нарушил право истца, что вызвало обращение истца за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, последним днем срока исковой давности следует считать 18.09.2012 (три года с 18.09.2009), исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.05.2012 (л.д. 7-8), то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт внесения денежных средств по заключенному сторонами договору не доказан, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что подтверждается самим фактом заключения и подписания мирового соглашения между сторонами, в котором спорная сумма отражена в качестве долга ответчика и указано, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок оплачен в полном объеме в сумме 4 562 155 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не является тем документом, неисполнение которого влечет подачу иска о взыскании убытков, надлежащим способом защиты в данном случае мог бы быть иск о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания причинения убытков, не доказаны истцом, опровергается материалами дела.

Доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 10.02.2009, когда было обращение в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, истец знал о наступивших последствиях в связи с отказом в регистрации договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с 18.09.2009, последний день срока исковой давности наступает 18.09.2012, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.05.2012 (л.д. 7-8), то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование суд должен был квалифицировать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, так как истец в случае удовлетворения иска, возвратив себе денежные средства, фактически являющиеся покупной ценой земельных участков, не утрачивает владения этими земельными участками, занятыми объектом истца, следовательно, не утрачивает и права требовать передачи этих земельных участков в собственность Республики Хакасия, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт владения спорными земельными участками, занятыми объектом истца, не подтвержден материалами дела. Более того, факт владения не может подтверждать право собственности истца на спорные земельные участки. Доказательства того, что истец злоупотребляет своими правами умышленно во вред ответчику не представлены ответчиком в материалы дела, хотя из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2459/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова