Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9455/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-8232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8232/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧМК" - Айферт А.А. (доверенность N 63/12 от 02.07.2012), Денисенко М.В. (доверенность N 65/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД, г.Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 204 920 рублей штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования (с учетом уменьшения иска - т. 1, л.д. 4-6, т.5 л.д.110, 122).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 259, 60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012) исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов в сумме 89 740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1865,61 рублей (т. 6, л.д. 43-53).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что время приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования зафиксировано в графе "Уборка" памятки приемосдатчика, поскольку достоверность содержания указанной графы истцом оспорена. Подписанные истцом с разногласиями памятки приемосдатчика и акты общей формы, содержащие данные о реальном времени уборки вагонов, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Считает, что в соответствии с положениями Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЧМК" и станции Металлургическая ЮУЖД момент роспуска вагонов определяет время уборки вагонов с выставочных путей ОАО "ЧМК".

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.6 л.д.67-69).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Документальные натурные листы, представленные ОАО "ЧМК", не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку нормативными правовыми актами регламентирован порядок учета нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) был заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 436у/08 (т. 1 л.д.12-53).

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих владельцу путей необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 2 договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования N 436у/08 от 27.02.2008 (в редакции протокола разногласий) границей между станцией Металлургическая и путем необщего пользования ОАО "ЧМК" являются светофоры НГ20-24 и Ml с путей парка "А", светофор М35 с путей парка "Е".

С железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций (п.8).

До начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9).

В декабре 2011 года ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензию от 03.02.2012 (т.1 л.д. 54-55), в удовлетворении которой было отказано письмом от 06.03.2012 по причине того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования (памятки приемосдатчика на 570 вагонов) (т. 1 л.д.56).

По мнению истца, нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов подтверждено натурными листами, подписанными с разногласиями памятками приемосдатчиков, актами общей формы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), п.2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 23.06.2003.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке. Таким образом, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанном в разделе "уборка". Суд принял в качестве надлежащего расчета, расчет просрочки уборки вагонов, произведенный ответчиком на основании памяток приемосдатчика в сумме 89 740 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования), расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Таким образом, пункт 9 договора противоречит положениям пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

Составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача, уборка вагона, их время осуществления оформляются натурными листами, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом) указано, что в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке и удостоверило завершение сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что памятки приемосдатчиков не содержат сведений о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов, в связи с чем ОАО "РЖД" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора.

Расчет суммы штрафа, приведенный ответчиком, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Указание ОАО "ЧМК" на то, что памятки приемосдатчиков составлены ответчиком в одностороннем порядке, ОАО "ЧМК" подписаны с разногласиями и составлением актов общей формы, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика закреплен в указании Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" (далее - Указание МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у).

Согласно пункту 3.1 Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у в памятке указываются наименование грузоотправителя (грузополучателя), с которым заключен договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, место подачи (наименование подъездного пути, место погрузки или выгрузки, выставочный путь, путь мест общего пользования и т.д.), расстояние в оба конца в соответствии с договором (соглашением), связанным с подачей и уборкой вагонов, чьим локомотивом производилась подача.

В графе "Время выполнения операции" - "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - уведомление о завершении грузовой операции с момента получения станцией уведомления грузополучателя (грузоотправителя) о готовности вагонов к уборке.

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлений, предусмотренного договором, регистрируемых по Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь (форма ГУ-а ВЦ).

В графе "Время выполнения грузовой операции" - "уборка" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - время фактической уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки, если акт общей формы на задержку окончания грузовой операции не составлялся.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что они оформлены в соответствии с установленными требованиями, из сопоставления содержания указанных граф усматривается нарушение ответчиком срока уборки вагонов. Отметки о составлении актов общей формы в памятках приемосдатчика отсутствуют.

Сведения, указанные в памятках приемосдатчика соответствуют сведениям, содержащимся в ведомостях подачи и уборки вагонов. В суде первой инстанции ведомости подачи и уборки вагонов истцом не оспаривались.

Таким образом, подписанные с разногласиями памятки приемосдатчиков с учетом актов общей формы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку при наличии в данной части между сторонами спора указанные документы не свидетельствуют о действительном времени уборки вагонов.

Ссылка ОАО "ЧМК" в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЧМК" и станции Металлургическая ЮУЖД момент роспуска вагонов определяет время уборки вагонов с выставочных путей ОАО "ЧМК", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пояснениями сторон и материалами дела механизированная сортировочная горка находится не на путях необщего пользования ОАО "ЧМК", а на путях железнодорожной станции Металлургическая (путях общего пользования), в силу чего в момент осуществления операции роспуска вагонов на сортировочной горке вагоны уже приняты (убраны) с пути необщего пользования ОАО "ЧМК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских