Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-4078/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-7769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Корзунова И.В., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 13-5-1192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2012 года по делу N А33-7769/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718) (далее - ОАО "НТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.11.2011 N 2885/2886.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа являлся пропуск обществом срока для обжалования постановления от 22.11.2011 N 2885/2886 и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на копию почтового уведомления. В отсутствие в деле подлинника данного почтового уведомления и описи вложения исходящей корреспонденции данное обстоятельство не может считаться доказанным;

- ссылка суда на информацию Красноярского почтамта УФПС по Красноярскому краю о том, что заказное письмо N 66000069245073 вручено 30.11.2011 представителю заявителя Петровой Т.В. является необоснованной, поскольку не понятно о каком письме идет речь, что в нем находилось;

- положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не ставят возможность восстановления срока обращения в суд с соответствующим заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин его пропуска, предполагают только заявление лицом соответствующего ходатайства;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления), что также является основанием для восстановления срока на обжалование постановления;

- административным органом допущены нарушения при назначении административного наказания;

- вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

ОНД по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "НТП", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

ОАО "НТП" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "НТП".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия сопроводительного письма о направлении документов от 10.10.2011 N 2-8-10-5895, копия почтового уведомления о вручении от 13.10.2011 N 66000123398424, копия почтового уведомления о вручении от 30.11.2011 N 66000069245073, копия доверенности от 24.01.2011 N17.

Представитель административного органа пояснил, что данные документы приложены в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что копия вышеуказанных документов представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма о направлении документов от 10.10.2011 N 2-8-10-5895, копии почтового уведомления о вручении от 30.11.2011 N 66000069245073, копии доверенности от 24.01.2011 N17) удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии почтового уведомления о вручении от 13.10.2011 N 66000123398424 отказано, поскольку такой документ имеется в материалах дела и его содержание не оспаривается обществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОНД по г. Красноярску на основании распоряжения от 08.09.2011 N 1107 осуществлена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, по вопросу исполнения им ранее выданного предписания от 03.12.2010 N 2918/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 10.10.2011 N 1107, зафиксированы следующие нарушения, допущенные обществом:

- производственные здания не оборудованы системой оповещения людей и эвакуации людей в случае пожара;

- не определены категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственных и складских помещений;

- на окнах помещения лаборатории установлены глухие металлические решетки;

- допущено оборудование встроенных помещений из горючих материалов и листового металла в помещении цеха, лаборатории;

- гаражный бокс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Уведомлением от 07.10.2011 ОАО "НТП" извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (на копии уведомления имеется входящий номер, дата и подпись "Петрова").

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "НТП" состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Шилкина И.А. 10.10.2011 составила протоколы об административных правонарушениях N N 2885, 2886 в которых отражены выявленные нарушения.

ОАО "НТП" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела от 25.10.2011, полученным представителем общества по доверенности Петровой Т.В. 02.11.2011 (почтовое уведомление о вручении N 66000065832307).

Постановлением от 22.11.2011 N 2885/2886 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., ОАО "НТП" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 22.11.2011 N 2885/2886 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 22.11.2011 N 2885/2886 принято административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела от 25.10.2011, полученным представителем общества по доверенности Петровой Т.В. 02.11.2011 (почтовое уведомление о вручении N 66000065832307).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на позднее получение копии оспариваемого постановления административного органа, а именно 17.05.2012 из материалов другого административного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела подтверждается получение обществом постановления от 22.11.2011 N 2885/2886 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд в связи со следующим.

Согласно представленной административным органом в материалы дела копии почтового уведомления о вручении N 66000069245073, письмо, отправленное 24.11.2011 на юридический адрес общества (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4), вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 N 17. На копии указанного уведомления имеется отметка "пост. N 2885/2886".

На основании определения суда первой инстанции от 25.06.2012, письмом от 09.07.2012 Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" сообщил, что письмо N 66000069245073, отправленное 24.11.2011 в адрес ОАО "НТП", вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 N 17.

В материалы дела представлена доверенность на получение корреспонденции от 24.01.2011 N 17, выданная ОАО "НТП" на имя Петровой Т.В.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на копию почтового уведомления. Отмечает, что в отсутствие в деле подлинника данного почтового уведомления и описи вложения исходящей корреспонденции факт получения постановления не может считаться доказанным.

Ссылка на информацию Красноярского почтамта УФПС по Красноярскому краю, о том, что заказное письмо N 66000069245073 вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В. является необоснованной, поскольку не понятно о каком письме идет речь, что в нем находилось.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО "НТП" не представило в материалы дела копии почтового уведомления о вручении N 66000069245073 отличной от представленной административным органом. При таких обстоятельствах суд считает копию уведомления N 66000069245073 надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на копии почтового уведомления о вручении N 66000069245073 имеется отметка "пост. N 2885/2886". ОАО "НТП" не указало какие документы были вручены органом почтовой связи с указанным письмом, не представило указанные документы. Данные почтового уведомления о вручении N66000069245073 подтверждены письмом Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 09.07.2012, расхождения информации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт получения обществом постановления от 22.11.2011 N 2885/2886 30.11.2011.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока обжалования постановления от 22.11.2011 N 2885/2886.

В апелляционной жалобе общество указывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность восстановления срока обращения в суд с соответствующим заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин его пропуска, предполагают только заявление лицом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, как не основанный на положениях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные нормы не предусматривают обязанности суда по восстановлению процессуального срока, указывая лишь на возможность его восстановления.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ОАО "НТП" не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 22.11.2011 N 2885/2886, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на вышеназванный вывод.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 22.11.2011 N 2885/2886 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2012 года по делу N А33-7769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова