Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4458/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-22571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-22571/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 2129030051, ОГРН 1026300841357, г. Самара) о признании недействительным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2011.

В судебном заседании приняли участие представители Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу-Белов Д.В. по доверенности от 26.03.2012 N 16/1-1572, Жарков О.В. по доверенности от 26.03.2012 N 16/1-1573.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - общество, ОАО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) от 06.06.2011.

Решением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд признал заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2011 недействительным и обязал управление возвратить обществу оружие, изъятое в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия от 07.06.2011: ИЖ-81 к/2 мм 9421949; ИЖ-81 к/2 мм 9421954; ИЖ-26 к/2 мм с- 02256; ТОЗ к12мм 943513 ТОЗ-87 к12 мм 943865.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, суд не применил подлежащие применению статьи 3, 8 и 12 Федерального закона от 13.12.1996 "Об оружии" (далее - Закон об оружии), неправильно истолковали статьи 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд, обязав управление возвратить ОАО "МАК" оружие, изъятое в соответствии с протоколом от 07.06.2011, не учел, что в числе изъятого оружия имеются сигнальные пистолеты Шпагина 26 калибра (СПШ) в количестве 5 штук, которые в силу статьи 8 Закона об оружии не могут находиться в разрешенном обороте на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить обжалуемый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МАК".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществом 24.05.2011 получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0125533 (далее- разрешение на хранение и использование оружия ) со сроком действия до 24.05.2016.

Заключением об аннулировании разрешения от 06.06.2011 управление аннулировало разрешение на хранение и использование оружия и приняло решение об изъятии у общества оружия и патронов к нему.

Принятие заключения от 06.06.2011, как следует из его содержания (л.д.12), связано с нарушением обществом сроков обращения за получением разрешения после его аннулирования и основано на положениях статей 9,26

Федерального закона "Об оружии".

Протоколом от 07.06.2011 у общества изъято следующее оружие: ИЖ-81 к/2 мм 9421949; ИЖ-81 к/2 мм 9421954; ИЖ-26 к/2 мм с- 02256; ТОЗ к12мм 943513 ТОЗ-87 к12 мм 943865.

Не согласившись с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 26 Закона об оружии пришел к выводу, что у управления отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого заключения, признав заключение недействительным и возвратив обществу оружие, изъятое по протоколу от 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Законом об оружии.

В статье 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым в том числе относятся юридические лица с особыми уставными задачами.

В статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) и уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В рассматриваемом случае общество, являясь юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности, получило разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Приняв оспоренное ОАО "МАК" заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов от 06.06.2011 управление сослалось на положения статей 9,26 Закона об оружии.

Статья 9 Закона об оружии регулирует вопросы, связанные с лицензированием приобретения оружия и патронов к нему, а также основания для отказа в выдаче лицензии.

Положения статьи 26 Закона об оружии (аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия) предусматривают, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Из пояснений представителей управления, данных в суде второй инстанции 27.09.2012, арбитражный суд установил, что основаниями для вынесения заключения об аннулировании разрешения от 06.06.2011 по статье 9 Закона об оружии явились другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (перечень в статье 9 Закона об оружии является открытым).

Представители также пояснили, что обществу было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591, сроком до 22.06.2012.

Управлением 15.02.2011 было принято решение об аннулировании имеющегося у общества разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 и оформлено заключение об аннулировании данного разрешения.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент выдачи разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов от 24.05.2011 серии РХИ N 0125533 трехлетний срок со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения для повторного обращения еще не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 по делу N А43-9941/2011 заключение от 15.02.2011 об аннулировании разрешения от 22.06.2007 серии РХИ N0125591 признано недействительным.

Следовательно, нет оснований полагать, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему до истечения трехлетнего срока с момента аннулирования предыдущего разрешения.

Доказательств, подтверждающих наличие безусловных обстоятельств для аннулирования разрешения общества на использование и хранение оружия, управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, решение арбитражного суда о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2011 является правильным.

То обстоятельство, что на момент принятия заключения об аннулировании лицензии (разрешения) от 06.06.2011 судебный акт относительно недействительности заключения от 15.02.2011 об аннулировании предыдущего разрешения от 22.06.2007 отсутствовал, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в числе изъятого у общества оружия имеются виды оружия, которое не находиться в разрешенном обороте на территории Российской Федерации в силу статьи 8 Закона об оружии, а именно: сигнальные пистолеты Шпагина 26 калибра (СПШ) в количестве 5 штук, суд второй инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно резолютивной части обжалованного судебного акта, а также протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07.06.2012 следует, что у общества было изъято огнестрельное оружие ИЖ-81 к/2 мм 9421949; ИЖ-81 к/2 мм 9421954; ИЖ-26 к/2 мм с- 02256; ТОЗ к12мм 943513 ТОЗ-87 к12 мм 943865.

Следовательно, пистолеты Шпагина 26 калибра (СПШ) в количестве 5 штук у общества не изымались и решением суда ему возвращены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-22571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева