Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27722/12

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-80851/12-106-379

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-80851/12-106-379, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН 1097746831753, 111250, г.Москва, ул. Солдатская, дом 6, стр.1)

к УФАС России по Свердловской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Радищев В.А. по дов. от 16.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области (далее - Управление) от 15.05.2012 по делу N 27-АП о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку обществом не была представлена запрашиваемая информация по мотивированному запросу антимонопольного органа, что препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Обществом заказного письма с определением о предоставлении сведений, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением УФАС России по Свердловской области от 15.12.2011 об отложении рассмотрении дела N 47 о нарушении антимонопольного законодательства у ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на основании ч.5 ст. 45 Закона о защите конкуренции были затребованы следующие сведения и документы:

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц, с ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по форме, установленной приказом ФАС России от 24.11.2008 N 497;

- письменные пояснения относительно прохождения сертификации по техническому обслуживанию авиационной техники;

- письменные пояснения относительно этапов (порядка) получения статуса дилера Robison Helicopter Company (заключения дилерского соглашения).

Срок предоставления данных сведений был установлен до 16.02.2012.

В установленный срок документы обществом представлены не были.

Начальником отдела контроля органов власти УФАС России по Свердловской области Смирягиной Л.В. направлено письмо от 27.02.2012 N 1735 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с приложением проекта данного протокола, которое было получено 11.03.2012.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения с учетом пояснений ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" от 17.03.2012, начальником отдела контроля органов власти УФАС России по Свердловской области Смирягиной Л.В. составлен протокол от 21.03.2012 N 27АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем УФАС России по Свердловской области Колотовой Т.Р. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.05.2012 по делу N 27-АП о признании виновным ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закон о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства, в том числе со стороны хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым он, в частности, вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП.

Факт непредставления Обществом в установленный срок сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом определением от 15.12.2011 и необходимых для рассмотрения дела N 27АП, возбужденного в отношении Общества, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом довод Общества о неполучении определения Управления от 15.12.2011 судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен им.

Как следует из материалов дела, срок предоставления сведений, указанных в определении от 15.12.2011, был установлен до 16.02.2012. Запрос, направленный УФАС России по Свердловской области заказным письмом 62002845053210 был получен 09.01.2012 ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по имеющемуся в материалах административного дела адресу: 111250 Москва, ул.Солдатская, д.6, стр.1 (адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, а также ответом заместителя директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос Управления.

Учитывая данные обстоятельства, довод заявителя о неполучении запроса УФАС России по Свердловской области, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. Необходимость повторного направления в адрес почтового отделения запроса о получении (неполучении) Обществом указанного определения, о чем указывает заявитель, отсутствует, судом первой инстанции факт получения уведомления установлен на основе достоверных и допустимых доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства в целях выполнения требований антимонопольного органа и своевременного представления запрошенных документов.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление от 15.05.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП.

При этих обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-80851/12-106-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко