Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7423/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А81-1776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2012) исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1776/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 16.03.2012 N 13 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Алиев Агаверди Ибрагим оглы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, административный орган, Инспекция) от 16.03.2012 N 13, в части назначенного наказания, а также об изменении назначенного индивидуальному предпринимателю Алиеву А.И.о. (далее - Предприниматель) наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1776/2012 в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 Инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) было установлено, что 27.02.2012 Предприниматель при наличных денежных расч?тах применял ККТ Элвис-Микро-К, с заводским N 00052527, регистрационный номер N 6691, общая отбитая сумма за 27.02.2012 по ККТ, согласно отч?та за день без гашения (Х-отчет) под N 1, составила 800,00 рублей, у которой отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год, отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.02.2012 серии 89 N 007422 (л.д. 44-47).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 000067 (л.д. 41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 N 13 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000,00 рублей (л.д. 37-39).

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая постановление о назначении административного наказания от 16.03.2012 N 13 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил: что у административного органа имелись основания для привлечения ИП Алиева А.И.о. к административной ответственности ввиду установления в ее действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; что Инспекцией не устанавливалась виновность предпринимателя; что административный орган не обосновал применение меры ответственности в виде административного штрафа, не обосновал невозможность применения такого вида ответственности как предупреждение. С учетом установленных судом фактов, им был сформулирован вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Прокурором срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, а также того, что Прокурором не было заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе Прокурор с выводами суда не соглашается, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что постановление о привлечении ИП Алиева А.И.о. к административной ответственности вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 13.04.2012, а Прокурор, в свою очередь, обратился с заявлением в арбитражный суд 26.04.2012. У прокурора отсутствовала реальная возможность своевременно обжаловать постановление N 13 от 16.03.2012 о привлечении ИП Алиева А.И.о., к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила доводы об отсутствии оснований для признания спорного постановления в части назначения наказания.

Предприниматель, участвующий в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено Предпринимателем 23.03.2012 (л.д.35), следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 06.04.2012.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 26.04.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении указанного срока Прокурор не заявил.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1776/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов