Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-4540/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А79-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", общества с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-5889/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501, г.Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" (ОГРН 1112124000658, ИНН 2124034430, г.Новочебоксарск), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г.Новочебоксарск) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58608, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" - Курочкин Д.А. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия по 31.12.2012, Иванцова Е.А. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Миронов С.Н. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" (далее - ООО "Город Новочебоксарск"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, размещенных на 4 странице газеты "PRO ГОРОД Новочебоксарск" от 10.03.2012 N 10 (51) в редакционной заметке, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, о взыскании в счёт возмещения нематериального вреда 40 000 руб.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчиков опровергнуть путём опубликования в газете "PRO ГОРОД Новочебоксарск" на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текста о недостоверности и несоответствии действительности сведений, содержащихся в опубликованных в номере 10 (51) от 10.03.2012 газеты "PRO ГОРОД Новочебоксарск" о том, что МУП не перечислял деньги за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Город Новочебоксарск", ООО "УК Новэк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений не подтверждён надлежащими доказательствами. Ответчики полагают, что спорная статья не содержит упоминаний об истце, в тексте имеется лишь аббревиатура "МУП", которая не может быть сопоставлена непосредственно с МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска".

Также заявители обратили внимание суда, что ссылка истца на сайт www.jkh.cap.ru является недопустимым доказательством, поскольку наличие на указанном сайте единственного муниципального предприятия - МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" не является фактом, удостоверяющим соотнесение спорной статьи с истцом. Указанный сайт не является единственным сайтом об организации в сфере ЖКХ, а МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" не является единственным муниципальным предприятием в городе.

Представители ответчиков в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2012 (протокол судебного заседания от 20.09.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 в номере 10 (51) газеты "PRO ГОРОД Новочебоксарск" опубликован комментарий директора УК Андрея Ющенко.

Редакционная заметка содержит информацию о том, что МУП не перечислял деньги за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение.

Указывая на то, что вышеназванный комментарий содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания сведений о том, что МУП не перечислял деньги за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, размещенных на 4 странице газеты "PRO ГОРОД Новочебоксарск" от 10.03.2012 N 10 (51) в редакционной заметке, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. При этом суд посчитал доказанным факт отношения распространённых сведений непосредственно к МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания редакционной заметки, она содержит комментарий директора УК Андрея Ющенко, из которого следует, что управляющая компания разослала заявления вместе с уведомлениями о том, для чего они нужны. Директор пояснил, что люди ошибочно платили в МУП, а те не перечисляли деньги за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение. Также пояснил, что возникший долг они (УК) вернуть самостоятельно не могут, все средства пойдут на погашение долга и ремонт домов. Предложил жильцам обращаться в прокуратуру, если МУП откажется принимать их заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт отношения размещенной информации непосредственно к МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска". Статья не содержит сведений о наименовании юридического лица, а при отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска". Кроме того, в статье не указан номер дома, житель которого обратился в редакцию.

Также из материалов дела следует, что на территории города Новочебоксарска деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет не только истец.

Недоказанность факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-5889/2012 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", общества с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Новочебоксарск" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова