Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-4644/12

г. Саратов

8 октября 2012 г.

Дело N А12-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "2" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации-"Волгоградского областного общества охотников и рыболовов", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года,

по делу N А12-973/2012, (судья Литвин С.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 3448009717; ОГРН 1023404365786)

к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 3444047831; ОГРН 1023400009665),

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684)

об обязании прекратить самовольное занятие земельного участка и сносе (демонтаже) постройки

при участии в судебном заседании:

от Общественной организации "Волгоградского областного общества охотников и рыболовов" - председатель лично Грициенко С.П. (паспорт 18 03 758354 выдан Краснооктябрьским РОВД Волгограда 26.03.2003), представитель Поляков В.В. по доверенности, имеющаяся в материалах дела,

от Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"- не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов") об обязании осуществить снос следующих построек: Металлический забор протяженностью 141 м., домик щитовой 9х10м., хозяйственные постройки - деревянные 4х3 - 2шт., металлическая - 9х3 м. - 1 шт., веранда деревянная 10х3м. - 1 шт., навес открытый 3х4м. - 1 шт., 2х4м. - 2 шт., вагончик металлический 6х3м. - 1 шт., цистерна для воды недействующая - 1 шт., туалет с герметичной выгребной ямой - 1,5х2,5м. - 1 шт., расположенных по адресу: Волгоградская область, Калаческий район.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по делу N А12-973/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по делу N А12-973/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2012 судебное разбирательство было отложена для направления запроса в Федеральное казенное учреждение "Государственный архив Российской Федерации" о предоставлении документа - распоряжения Совета Министров РСФСР от 13.11.1972 года N 1978-р и иных документов, свидетельствующих об отведении Волгоградскому обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 0,55 га из земель Калачевского "Гослесфонда" и передаче данного земельного участка Волгоградскому обществу охотников и рыболовов в постоянное пользование или на ином праве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 суд назначил по делу N А12-973/2012 землеустроительную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы", расположенному по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, дом 25, офис 2, 8-10, эксперт Батова Надежда Васильевна, производство по делу приостановил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2012 производство по делу было возобновлено.

Представители ОО "Волгоградского областного общества охотников и рыболовов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просят решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97939 приобщено к материалам дела).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97941 приобщено к материалам дела), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.1951 распоряжениям Совета Министров СССР N 24581р и от 03.07.1952 N 16799-рс земельная полоса отведена под строительство, эксплуатационные надобности, береговые полосы и озеленение Волго-Донского судоходного канала.

В 1992 года в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки Волго-Донского судоходного канала, закрепленные за ФБУ "Волго-Дон", было перерегистрировано, получено свидетельство 30.12.1992 N 117.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в 2005 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет средств из федерального бюджета обеспечило выполнение землеустроительных работ на землях Волго-Донского судоходного канала с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В результате выполненных землеустроительных работ постановлением администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23.01.2006 N 18 были предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "Волго-Дон" под объектами Волго-Донского судоходного канала, в том числе под судоходным каналом N 119 В ДСК (Карповское водохранилище) из категории земель водного фонда.

Земельные участки Волго-Донского судоходного канала, в том числе земельный участок судоходного канала N 119 В ДСК (Карповское водохранилище) в 2006 году были поставлены на государственный кадастровый учет.

На земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калаческий район, 17.05.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 20.05.2008 право постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ "Волго-Дон".

Истцом, 15.09.2011 был произведен осмотр земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "Волго-Дон", в результате которого установлено, что на данном участке расположена База отдыха общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", а также что земельный участок огорожен металлическим забором и на территории находятся постройки.

16.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения, а также ликвидировать саму базу.

Поскольку требования об освобождении земельного участка ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика произвести снос следующих построек: металлический забор протяженностью 141 м., домик щитовой 9х10м., хозяйственные постройки - деревянные 4х3 - 2шт., металлическая - 9х3 м. - 1 шт., веранда деревянная 10х3м. - 1 шт., навес открытый 3х4м. - 1 шт., 2х4м. - 2 шт., вагончик металлический 6х3м. - 1 шт., цистерна для воды недействующая - 1 шт., туалет с герметичной выгребной ямой - 1,5х2,5м. - 1 шт., расположенных по адресу: Волгоградская область, Калаческий район.

В соответствии с частями 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку основан не на полном исследовании обстоятельств и документов имеющихся в материалах дела по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы указывал, что земельный участок под размещение базы был отведен ему в 1972 году, в подтверждение чего представил в материалы дела архивную выписку протокола заседания исполнительного комитета Калачевского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области N 6/246 от 20.06.1972 об отведении Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 0,55 га из земель Калачевского "Гослесфонда" для расширения базы на берегу Карповского водохранилища, архивную выписку протокола заседания исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области N 24/946 от 13.09.1972 об отведении Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 0,55 га из земель Калачевского "Гослесфонда" для расширения базы на берегу Карповского водохранилища.

С целью исследования вопроса о правовых основаниях отвода земельного участка в районе Карповского водохранилища ответчику суд апелляционной инстанции направил запрос в Федеральное казенное учреждение "Государственный архив Российской Федерации" о предоставлении документов: распоряжения Совета Министров РСФСР от 13.11.1972 N 1978-р и иных документов, свидетельствующих об отведении Волгоградскому обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 0,55 га из земель Калачевского "Гослесфонда" и передаче данного земельного участка Волгоградскому обществу охотников и рыболовов в постоянное пользование или на ином праве.

В ответ на запрос суда были представлены копии архивных документов, а именно: распоряжение Совета Министров РФСФР от 13.11.1972 N 1978-Р с приложением, решение Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от13.09.1972 N 24/946 "Об отводе земельных участков Гослесфонда для государственных и общественных надобностей".

Согласно приложению к распоряжению Совета Министров РФСФР от 13.11.1972 N 1978-Р Волгоградскому областному обществу охотников и рыболовов был отведен земельный участок площадью 0,55 га для расширения рыболовно-спортивной базы из земель Калачевского лесхоза (л.д. 93-96, т. 2).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от13.09.1972 N 24/946 "Об отводе земельных участков Гослесфонда для государственных и общественных надобностей" было принято предлжение об отводе Волгоградскому областному обществу охотников и рыболово под расширение рыболвно-спортивной базы в постоянное пользование площадью 0,55 га из земель Гослесфонда Калачевского лесхоза, Пригородного лесничества 353 кв. (л.д. 97-99, т.2)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик на законных основаниях использует отведенный ему земельный участок, в связи с чем доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на землю в районе Карповкого водохранилища являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал, что часть построек Карповской рыболовно-спортивной базы общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" находится на 20 метровой береговой полосе Карповского водохранилища Волго-Донского судоходного канала, которая необходима для проведения работ по обеспечению судоходства в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

С целью разъяснения вышеуказанных вопросов судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2012 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".

В результате проведенной экспертизы было установлено, что часть земельного участка, занимаемого базой общественной организации, располагается на территории береговой полосы Карповского водохранилища, граница передней межи участка занимаемого Карповской рыболовно-спортивной базой общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", расположена в пределах водоохраной зоны водоема, ширина которой составляет тридцать метров.

Однако расположение Карповской рыболовно-спортивной базой общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" в границах водоохраной зоны не является нарушением требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Также экспертизой установлено, что все постройки, принадлежащие Карповскому рыболовно-спортивной базой общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", кроме металлического забора, протяженностью 141 м, который расположен в 30 метровой водоохраной зоне водоема и навесов с цистерной, которые демонтированы на момент проведения осмотра, не входят в состав береговой линии и водоохраной зоны.

В материалах дела имеется акт комиссии по охране окружающей среды от 25.06.2012, согласно которому было проведено обследование земельного участка, на котором расположена Карповскоя рыболовно-спортивная база общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", по результатам данного обследования было установлено, что размещение спортивно-рыболовной базы в водоохраной зоне Карповского водохранилища не нарушает требования статьи 6 и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.75-77, т.2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также несоблюдения норм природоохранного и водного законодательства. Как видно из материалов дела, административных взысканий вследствие нарушений порядка использования ответчиком земельного участка в установленном законом порядке не налагалось.

Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований по основанию правонарушения ответчиком при использовании спорного земельного участка земельного, природоохранного, водного законодательства. В данном случае законодательство устанавливает специальный порядок предъявления требований к организациям, в деятельности которой выявлены подобные нарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных прав на землю у ответчика, а также нарушений прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании осуществить снос следующих построек: Металлический забор протяженностью 141 м., домик щитовой 9х10м., хозяйственные постройки - деревянные 4х3 - 2шт., металлическая - 9х3 м. - 1 шт., веранда деревянная 10х3м. - 1 шт., навес открытый 3х4м. - 1 шт., 2х4м. - 2 шт., вагончик металлический 6х3м. - 1 шт., цистерна для воды недействующая - 1 шт., туалет с герметичной выгребной ямой - 1,5х2,5м. - 1 шт., расположенных по адресу: Волгоградская область, Калаческий район не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года по делу N А12-973/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы", 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 25 денежные средства в размере 34000 рублей за проведение экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф. И. Тимаев