Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7589/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2012 по делу N А75-4097/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Филиппову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Филиппов А.В.) к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2012 по делу N А75-4097/2012 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ХМАО-Югре отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Филиппов А.В. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов с периодичностью не реже чем одни раз в три месяца, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и обстоятельств совершения административного правонарушения суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил арбитражного управляющего Филиппова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ХМАО-Югре указывает на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, арбитражный управляющий Филиппов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.10.2010 по делу А75-3034/2010 МУП "Морткинское ЖКХ" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Филиппов А.В.

В ходе проверки деятельности Филиппова А.В. в качестве конкурсного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Управлением Росреестра по ХМАО - Югры было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения заинтересованным лицом периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

18.05.2012 Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в отношении арбитражного управляющего Филиппова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00128612.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова А.В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что иная периодичность представления конкурсным управляющим Филипповым А.В. отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, Филиппов А.В.при проведении процедуры конкурсного производства обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП "Морткинское ЖКХ" введено сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции,

собрания кредиторов МУП "Морткинское ЖКХ" были назначены на 16.03.2011, 16.03.2011, 30.08.2011, 22.09.2011, 15.11.2011, 18.01.2012, 17.04.2012.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов МУП "Морткинское ЖКХ" арбитражному управляющему Филиппову А.В. следовало представлять с периодичностью не реже чем один раз в три месяца, а течение срока для представления отчета собранию кредиторов началось с 15.11.2011, следующий отчет следовало представить собранию кредиторов не позднее 15.02.2012, однако указанное собрание проведено 24.04.2012, что на 2 месяца и 9 дней позднее установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппова А.В. о проведении собрания кредиторов должника 18.01.2012, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим Филипповым А.В. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Морткинское ЖКХ" не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в не представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца.

Указанный факт правильно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим Филипповым А.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер