Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 06АП-3648/12

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

Дело N А04-2197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат": Тесленок Виктор Александрович, представитель по доверенности от 20.02.2011;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр": Бегун Виктор Валентинович, представитель по доверенности от 12.01.2012 N 27АА0288983;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" на решение от 13.06.2012 по делу N А04-2197/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, права хозяйственного ведения

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171; далее - ООО "АДК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области (ОГРН 1042800010714, ИНН 2801094420, адрес (место нахождения):675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее- Росимущество, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, бульвар Покровский, 3/7; далее- ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на недвижимое имущество:

- котельная на три котла, инв. N 062031. 1988 года постройки, пл. 1685,6 кв.м., кадастровый номер 28-28-01/029/2006-742; механический цех, инв. N 062002, 1938 года постройки, 153,6 кв.м. кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0115:00000; кузница трёхсекционная, инв. N 062015, 1960 года постройки, 85,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0112:00000; насосная станция, инв. N 062032, 1988 года постройки, 55 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0113:00000; гараж на 24 автомашины, инв.N 062025, 1977 года постройки, 883,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0114:00000; здание сушильного цеха, инв. N 062037, 1989 года постройки, 1944,7 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0123:00000; здание цеха N 1, инв. N 062033, 1989 года постройки, 3189,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0118:00000; инженерный корпус, инв. N 062041, 1993 года постройки, 891,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 : 010107050:0111:00000; здание лесоцеха N1, инв.N 062036, 1993 года постройки, 2261,7 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0128:00000; лесоцех N2, инв. N 62036, 1993 года постройки, 2261,7 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 : 010107050:0128:00000; ремонтно-механический цех, инв.N062038, 1991 года постройки, 876,0 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:9000:00000; склад сухих пиломатериалов, инв. N 062086, 1990 года постройки, 391,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0125:00000; цех погонажных изделий, инв.N 062030, 1988 года постройки, 764,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0127:00000; раскройцех сухих пиломатериалов, инв. N 062034, 1990 года постройки, 924,5 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:1126:00000; раскройзаготцех, инв. N 062201, 1975 года постройки, 554,5кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0106:00000; сборочный цех с кирпичной пристройкой, инв. N 062202, 1975 года постройки, 1543,5 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0107:00000; склад МТО, инв. N 062039, 1991 года,705,4 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0104:00000; склад N 2, инв. N 062019, 1956 года, 69,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0121:00000; склад готовой продукции, инв. N 062040, 1991 года постройки, 498,8 кв.м., 28:01:210345:0005:10:401:001 : 010107050:0103:00000; Склад ЦМС, инв. N 062096, 1975 года постройки, 347,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0105:00000; ограждение из железобетон, плит, инв. N 062114, 1990 года постройки, 824п/м, 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7009:00000; подкрановый путь N1, инв. N 062111, 1995 года постройки, 74п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0122; трансформаторная подстанция N1, инв. N 062503, 1990 года, 34,2 кв.м.; внеплощадочные магистральные сети, инв. N062113, года 1988, 630 п/м; ливневая канализация N1, инв. N 062115, 1990 года постройки; ливневая канализация N2, инв. N 062116, 1990 года, 264 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7006:00000; канализация хозяйственная, инв. N 062119,1988 года постройки, 1023,14 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7003:00000; водопровод, инв. N062117,1990 года постройки, 1661,2 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7002:00000; теплосети, инв. N 062122,1988 года постройки, 53313,85п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7004:00000; теплотрасса к сушилке, инв. N 062123, 1990 года постройки,15,93 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7005:00000; рампа, инв. N 062125,1991 года, 49346,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0134:00000; железнодорожный тупик, инв. N 062001, 1936 года, 981,9 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:002 :006983600; прочие сооружения, инв. N 062120, 1990 года, 22646 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7008:00000; Ливневый коллектор, инв. N 062121, 1988 года,359,6 п/м, кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7007:00000; Малярный цех, инв. N 062043, 1999 года, 814,4 кв.м., 28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0 00:00000; трансформаторная подстанция N2, инв. N 062505, 1990 года, 43,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:0400; наружное освещение, инв. N 062118, 1990 года,1083,5 п/м., кадастровый номер 28:01:210345:0005:10:401:001 :010107050:7010:00000 (всего 37 наименований, далее - спорное имущество), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, на земельном участке общей площадью 117648 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:0061.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "АДК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ввиду не применения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не могло быть передано, по акту приема-передачи от 23.01.2002 ОАО "459 Деревоперерабатывающий комбинат" зарегистрированному в 2007 году в виду отсутствия на тот момент самого юридического лица, т.к. имущество было передано по акту приема-передачи от реорганизованного лица в уставной фонд вновь создаваемого юридического лица в процессе реорганизации путем выделения, а не по возмездной сделке.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказал суду передачи в уставной капитал ОАО "459 Деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 19727220001241) спорного имущества, так как в материалах дела имеются все документы, подтверждающие возникновение права собственности у ОАО "459 ДОК" в силу закона, переданное в уставной капитал, которые были исследованы Арбитражным судом Амурской области непосредственно в судебном заседании 10.07.2008, но суд соответствующих выводов не сделал, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению истца 23.10.2002 по акту приема-передачи имущество филиала "459 ДОК" было передано от ГУП СУ МО РФ" в уставной капитал ОАО "459 ДОК", созданного в результате реорганизации в форме выделения, следовательно, имущество филиала утратило статус федерального и стало собственностью ОАО "459 ДОК" в силу закона, в связи с чем, у регистрирующего органа не было законных оснований регистрировать право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости. 08.02.2008 ОАО "459 ДОК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АДК", который стал правопреемником ОАО "459 ДОК" в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ. Имущество ОАО "459 ДОК" было внесено его участниками в уставной фонд ООО "АДК" и принадлежит последнему на праве собственности.

Росимущество и ФГУП "ФТ-Центр" предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ней и просят в ее удовлетворении отказать.

По мнению Росимущества, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как спорным имуществом истец не владеет, а кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права.

ФГУП "ФТ-Центр" полагает, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на законных основаниях, что подтверждено многочисленными судебными актами.

Росимущество и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Представители истца и ФГУП "ФТ-Центр" дали пояснения в соответствии с доводами жалобы и отзыва на нее.

я Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.06.2006 N 29/ОФ/2778 ФГУП "СУ ДВО" адресованного Территориальному управлению Росимущества по Амурской области отказался от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении к данному письму, в связи с отсутствием необходимости в его дальнейшем использовании (т.2, л.д. 90).

На основании указанного письма ТУ ФАУФИ по Амурской области принято распоряжение от 07.09.2006 N 427 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВО" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, в количестве 48 единиц, согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г. Благовещенска; движимое имущество в количестве 143 единиц, согласно приложения N 2 к настоящему распоряжению, о принятии в казну Российской Федерации объектов учета, указанных выше (т.2, л.д. 87).

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество было зарегистрировано в 2007 году в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д. 51-113).

Во исполнение указанного распоряжения оформлен акт о приеме-передаче от 07.09.2006 N 1, утвержденный начальником ФГУП "СУ ДВО" Иванченко С.В., о передаче в казну РФ 48 объектов недвижимости согласно приложению N 1 к акту, а также движимого имущества в количестве 143 единиц согласно приложению N 2.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006 N 430 указанное имущество на основании обращения ФГУП "ФТ-Центр" от 14.08.2006 N 1285/1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 по делу N А04-5502/2007, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 06АП-5769/2009 отказано в исковых требованиях ООО "АДК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, основанных на доводах универсального правопреемства на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005 по делу NА04-1999/05-2/100 отказано в удовлетворении требований ликвидационной комиссии ОАО "459 ДОК" о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171 по мотивам нахождения имущества федеральной собственности, что подтверждается также решениями Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу NА04-2105/01-18/73, от 04.02.2005 по делу NА04-9826/04-5/1075, от 03.03.2009 по делу NА04-128/2009, от 08.04.2008 NА73-2580/2007-22/72, от 03.04.2008 NА04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, от 06.07.2009 по делу N А04-970/07-130/08-17/46, от 06.07.2009 NА04-970/07-130/08-17/46.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы общества и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Истец в обоснование своих требований должен представить доказательства приобретения права и его нарушение государственной регистрацией права ответчика.

На момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект недвижимого имущества права истца на спорное имущество не были зарегистрированы, судебными актами от 27.09.2001 по делу N А04-2105/01-18/73, от 04.02.2005 по делу N А04-9826/04-5/1075, от 03.03.2009 по делу N А04-128/2009, от 08.04.2008 N А73-2580/2007-22/72, от 03.04.2008 N А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, от 06.07.2009 по делу N А04-970/07-130/08-17/46, от 06.07.2009 NА04-970/07-130/08-17/46, от 29.10.2009 по делу N А04-5502/2007, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, опровергается приобретение ответчиком прав собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о возникновении права ООО "АДК" на спорное имущество на основании акта от 23.10.2002 судом апелляционной инстанции также не принимаются.

При рассмотрении иска ООО "АДК" к Начальнику Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного округа" Министерства обороны Российской Федерации Иванченко С.В., в рамках которого ответчики по настоящему делу и третье лицо выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А73-2580/2007-22/72, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, был не подтвержден довод истца о передаче в его собственность имущества в результате передачи 23.10.2002 по акту приема-передачи имущества филиала "459 ДОК" от ГУП "ДВ СУ МО РФ" в уставный капитал ОАО "459 ДОК", созданного в результате реорганизации путем выделения, а также довод истца о том, что право собственности на указанное имущество могло перейти в порядке правопреемства к ООО "АДК".

При рассмотрении данного дела было установлено, что в период 1998-1999 годов осуществлялись мероприятия по приватизации филиала 459 ДОК и регистрации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат". Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу N А04-2105-18/173 регистрация ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат", осуществленная Администрацией г. Благовещенска 13.01.1999 N 16-р признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004 по делу N А04-4561/03-15/189, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004, удовлетворено требование Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области о ликвидации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат".

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия ОАО "459 ДОК" обращалась в Арбитражный суд Амурской области с исками о признании права собственности на спорное имущество, о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Решениями суда от 04.02.2005 по делу N А04-9826/04-5/1075, от 31.08.2005 по делу N А04-1999/05-2/100 в исках отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006 по делу N А04-6338/06-12/187 "Б" ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2007 по делу N А04-6338/06-12/187 "Б" конкурсное производство в отношении ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2801068075) завершено. 29.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" на основании решения суда, о чем имеется свидетельство N 001009577 (т.2 л.д. 141).

В отношении акта от 23.10.2002 судом апелляционной инстанции по данному делу сделан вывод, что на основании указанных выше судебных актов следует, что регистрация ОАО "459 ДОК" была признана недействительной, а само юридическое лицо ликвидировано. Кроме того, передача по указанному акту приема-передачи имущества не связана с возникновением прав на него у истца, поскольку на момент передачи существовало иное юридическое лицо с аналогичным наименованием - ОАО "459 ДОК", но с иным ИНН 2801068075, позднее ликвидированное.

Государственная регистрация истца с присвоением ему ИНН 2722061567 произведена Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 по делу N А73-13396/2006-39, позднее отмененного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2007, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007.

При этом истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что создание данного юридического лица осуществлялось в рамках приватизации, а также проведения мероприятий по приватизации государственного имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

08.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "459 ДОК" в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "АДК". При проведении реорганизации ОАО "459 ДОК" ИНН 2722061567 составлен передаточный акт от 06.11.2007 (т.4 л.д. 7-9), куда вошло недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, находящееся на данный момент в собственности РФ на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные по другим делам с участием тех же лиц, не доказываются вновь по настоящему делу.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 213, пункт 2 статьи 218 ГК РФ как на правовое обоснование приобретения права собственности на спорное имущество как переданного в качестве вклада его учредителем ФГУП СУ ДВО МО РФ при реорганизации.

Поскольку приватизация филиала "459 ДОК" ФГУП СУ ДВО МО РФ не состоялась, то спорное имущество осталось в хозяйственном ведении ФГУП СУ ДВО МО РФ, после чего передано последним в казну Российской Федерации, зарегистрировавшей на него право собственности в государственном реестре.

Иных доказательств, которые ранее не были бы исследованы судебными инстанциями с 2005 года при рассмотрении исков истца или его предшественника, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего спора, последним не представлено.

Правильно квалифицировав правоотношения с учётом представленных доказательств и вступивших в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции отказал в требовании в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22, в том числе потому, что право собственности на объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано, истец объектами не владеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Поскольку истец не владеет имуществом, поданный им иск о признании отсутствующим права Российской Федерации и ФГУП "ФТ-Центр" не может быть рассмотрен как негаторное требование (статья 208, 404 ГК РФ) на которое не распространяется срок исковой давности.

По этим основаниям, вывод суда о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности не противоречит материалам дела и разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22 т.к. право Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в 2007 году, а иск по настоящему делу подан в апреле 2012 года.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2012 по делу N А04-2197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1042800034793) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц