Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9769/12

г.Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-6210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N А07-6210/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Юсупов У.Г. (доверенность от 03.04.2012 N 66);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 23.04.2012 N 02-22/03157).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - заявитель, ОАО "СНХЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 09-60/12424 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в размере 917 273 руб. и снижении размера штрафа до 50 000 руб. на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.8, л.д.143).

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СНХЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, является необоснованным, поскольку заявителем были указаны конкретные обстоятельства, которые не оспариваются инспекцией, с представлением соответствующих доказательств. Заявитель указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией в нарушение требований пункта 4 статьи 112, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, обратного оспариваемое решение не доказывает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не были установлены при вынесении оспариваемого решения ввиду их отсутствия, приведенные в суде обстоятельства не могут быть признаны в качестве таковых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения примененного инспекцией размера штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.11.2011 N 225.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 09-60/12424 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 917 273 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.03.2012 N 142/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование и просило уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, на которые сослался налогоплательщик, не признал их смягчающими ответственность и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в первоначальном заявлении в суд общество само не ссылалось на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

С учетом уточненных требований событие и состав правонарушения заявитель не оспаривает.

Заявитель просит уменьшить размер штрафа, ссылаясь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на: последующую уплату доначисленных сумм недоимок и пеней, в связи с чем ущерб бюджету не причинен; руководство письменными разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации; наличие статуса крупнейшего налогоплательщика в связи с уплачиваемыми суммами налогов (т.8, л.д.135-136).

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как верно отмечено инспекцией, устранение последствий совершенного правонарушения (погашение недоимки) после принятия инспекцией решения является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, поскольку в силу пункта 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что погашение недоимок и пени произведено обществом в июле 2012 г., то есть после обращения в арбитражный суд в апреле 2012 г.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является материальным, а не формальным и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок.

В отличие от суммы не внесенного в срок налога (недоимки) и пени, представляющих собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. При этом следует принимать во внимание, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции (предупреждение) правонарушений.

Сопоставив соразмерность примененного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению.

В отношении довода заявителя о том, что он является крупнейшим налогоплательщиком, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что это само по себе не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку наличие такого статуса свидетельствует лишь об уровне развития производства субъекта хозяйственной деятельности и размере получаемой прибыли и не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

В отношении ссылки заявителя на наличие различных толкований норм налогового законодательства в письмах Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отмечено непредставление обществом каких-либо объективных оснований, являющихся причиной допущения нарушений при исчислении налоговой базы. Кроме того, заявитель не оспаривает довод налогового органа о том, что на период проведения выездной налоговой проверки существовала устоявшаяся позиция финансового ведомства, соответствующая выводам инспекции в оспариваемом решении, имелись прямые применительные нормы налогового законодательства, в частности статьи 250, 271 НК РФ, которые в иных случаях в проверяемом периоде применял сам налогоплательщик.

Апелляционный суд также отмечает, что приводимые в этой части доводы касаются наличия не смягчающих, а исключающих ответственность обстоятельств (статья 111 НК РФ), между тем таковых судом не установлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя на руководство письменными разъяснениями финансового ведомства надлежаще не доказана и не соответствует предмету испрашиваемой им судебной защиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств по формальным основаниям не влечет автоматического удовлетворения заявленных требований, поскольку произвольное уменьшение судом штрафа, без достаточных к тому доказательств вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с учетом сбалансированной оценки доводов сторон по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки его выводов не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N А07-6210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин