Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8851/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-3580/2011 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой получена Арбитражному суду Курганской области, приняли участие:

Плотников Ю.В. (паспорт)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" - Кошкарова О.М. (доверенность от 05.05.2012)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2006 по делу N А34-10223/2005 Муниципальное унитарное предприятие "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" (далее - МУП "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.

Определением от 02.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1, л.д.102-103).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - истец, ООО "Ваш Консультант") ОГРН 1064501147061 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу ОГРНИП 304450129500054(далее - ИП Плотников Ю.В, конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 440 100 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на статьи 15, 855, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 20.10.2011 исковое заявление ООО "Ваш Консультант" к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании 440 100 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 12.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

- суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал доказанным факт наличия задолженности перед ООО "Ваш консультант" на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/2009, где участвовали иные лица, чем в настоящем деле;

- суд необоснованно не применил срок исковой давности, а также не установил полномочия лиц, участвующих в деле, в том числе генерального директора Сартасовой Н.В. и представителя по доверенности Кошкаровой О.М.

В опровержение факта оказания услуг ответчик в своей жалобе ссылается на:

- отсутствие заданий заказчика, актов сверки задолженности;

- подписание актов оказанных услуг в результате применения по отношению к ответчику обмана, насилия и угрозы, по данному факту в правоохранительные органы направлено заявление, при этом отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению подателя жалобы, не является основанием для непризнания данных обстоятельств установленными;

- на неотносимость представленных актов и счетов - фактур к договору от 01.12.2006, учитывая, что между сторонами были заключены иные договоры на оказание услуг;

- направление претензий об оплате задолженности к различным должникам, где конкурсным управляющим был Плотников Ю.В., в один день;

- несоответствие актов выполненных работ перечню услуг, определенных в договоре, с учетом положений п.6.1 договора.

Также податель жалобы считает выводы суда о произведенном истцом зачете и о том, что требования кредитора относятся к шестой очереди, соответственно, должны исполняться в порядке календарной очередности, не соответствующими материалам дела, поскольку:

- услуги не оказывались, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность погашать задолженность;

- довод истца о произведенном зачете на сумму 50 000 руб. в счет более ранней задолженности, по причине отсутствия в платежном поручении N 87 от 31.10.2008 сведений о периоде образования задолженности, опровергается содержанием платежного поручения, имеющего ссылку на номер и дату счета-фактуры.

Ответчик полагает, что требования ООО "Ваш консультант" относятся к расходам по делу о банкротстве и не могут быть взысканы в виде убытков, кроме того, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 N А34-6567/2009 принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, согласно которой требования о взыскании стоимости услуг специалистов подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Плотников Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Плотникова Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

ООО "Ваш Консультант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы подателя жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Ваш Консультант" и МУП "Петуховское АРТП" заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.12). В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с МУП "Петуховское АРТП" задолженности в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/09 (т.1 л.д.70-72), с учетом определения суда от 26.01.2010 (т.1 л.д.73) иск ООО "Ваш Консультант" был удовлетворен в полном объеме и с МУП "Петуховское АРТП" было взыскано 430 000 руб. задолженности по оплате услуг, а также 10 100 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В порядке исполнения судебного акта:

- 27.04.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 000742876 (т.1 л.д.75-78);

- 04.05.2010 к судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петуховского районного отдела поступил данный исполнительный лист, на основании которого 05.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 37/49/7353/1/2010 (т.1 л.д.146);

- 11.05.2010 наложен арест на денежные средства МУП "Петуховское АРТП", находящиеся на счете N 40702810900000000372 в банке ООО КБ "Кетовский" и 20.05.2010 обращено взыскание на денежные средства, находящееся на указанном счете (т.1 л.д.147-149).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2010

производство по делу N А34-10223/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Петуховское АРТП" завершено.

В связи с исключением МУП "Петуховское АРТП" из ЕГРЮЛ исполнительное производство окончено 23.03.2011 (т.1 л.д.74, 105).

ООО "Ваш Консультант", считая, что арбитражный управляющий Плотников Ю.В. допустил неправомерные действия, поскольку был осведомлен о наличии у должника задолженности перед обществом в сумме 440 100 руб. и не совершил необходимых действий, направленных на погашение данной задолженности в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Плотникова Ю.В. убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4. Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Аналогичная норма была закреплена и в части 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/09, с учетом определения суда от 26.01.2010, суд взыскал с МУП "Петуховское АРТП" в пользу ООО "Ваш консультант" задолженность на общую сумму 430 000 руб., в связи с доказанностью факта оказания услуг. В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А34-6567/09 конкурсный управляющий Плотников Ю.В. участвовал и возражал против заявленных требований, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по этой причине отклоняются доводы подателя жалобы, касающиеся, касающиеся недоказанности факта оказания услуг.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 N А34-6567/2009 принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, ввиду того, что указанное решение не отменено в установленном законом порядке.

Поскольку истец считает убытками сумму невыплаченного ему вознаграждения, его право на предъявление такого иска не ограничено Законом о банкротстве.

Кроме того, возможность рассмотрения исков об убытках вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства предусмотрена в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что полномочия генерального директора ООО "Ваш Консультант" Сартасовой Н.В. и представителя по доверенности Кошкаровой О.М. не подтверждены документально.

В материалах дела имеется приказ N 2 от 12.07.2010 о переводе Сартасовой Н.В. на должность генерального директора ООО "Ваш Консультант" с 12.07.2010 на основании протокола учредителей от 12.07.2010 (т.1, л.д.88), полномочия Кошкаровой О.М. проверены судом первой инстанции и признаны надлежащими, что следует из протоколов судебных заседаний (т.3, л.д.15, 37, т.5, л.д.3), каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия полномочий у Сартасовой Н.В. и Кошкаровой О.М. на совершение процессуальных действий, податель жалобы не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 24 Закона и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

Договор на оказание услуг от 01.12.2006 заключен и фактически услуги были оказаны после введения в отношении МУП "Петуховское АРТП" конкурсного производства, требования истца в деле о банкротстве являлись текущими и должны были быть погашены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

ООО "Ваш консультант" (далее - кредитор) представило доказательства предъявления к исполнению текущих требований, а именно: 04.05.2010 к судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петуховского районного отдела кредитор предъявил исполнительный лист, на основании которого 05.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 37/49/7353/1/2010 (т.1 л.д.146).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъясняет вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника с соблюдением специальной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

До момента завершения конкурсного производства в отношении МУП "Петуховское АРТП" следует применять Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как конкурсное производство открыто 03.07.2006 до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ содержал перечень текущих обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 этой статьи закона, определялась по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Таким образом, при отсутствии в Законе о банкротстве на момент введения процедуры банкротства специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанностей по уплате текущих платежей в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности за неисполнение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, Плотников Ю.В. не является.

Кроме того, материалами дела не доказано, что арбитражный управляющий Плотников Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал воспользоваться ООО "Ваш консультант" правом на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Указание ООО "Ваш консультант" на осведомленность арбитражного управляющего о наличии задолженности не может свидетельствовать о незаконности бездействия арбитражного управляющего, поскольку отказ конкурсного управляющего предприятия-должника исполнять текущую задолженность не лишает кредитора права требовать принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей или кредитной организацией в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку факт противоправности действий (бездействия) ответчика материалами дела не доказан, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Плотникова Ю.В. - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы была Плотниковым Ю.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 25.08.2011 (т.4, л.д.26), которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-3580/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Васильевича - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" о взыскании убытков в размере 440 100 руб. с индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Васильевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова