Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6644/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2012) общества с ограниченной ответственностью "Радио Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1472/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Тюмени" (ОГРН 1027200838048, ИНН 7202101639) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 32 015 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио Тюмени", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Тюмени" (далее - ООО "Радио Тюмени") 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 32 015 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-1472/2012 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Радио Тюмени" в Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2012 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-1472/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Радио Тюмени" взыскано 13 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радио Тюмени" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом истец указывает, что выполненная его представителем работа полностью соответствует оплаченной сумме в размере 27 800 руб. Вывод суда о том, что перечисленное вознаграждение адвокату следует рассматривать как оплаченное в равных долях, по мнению истца, ошибочен. Считает, что согласованная в договоре сумма оплачена в целом за представление интересов истца, и не разделена на вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции и за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители ООО "Радио Тюмени" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-1472/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Радио Тюмени", и истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, последние относятся к судебным издержкам (статьи 101, 106 АПК РФ) и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Радио Тюмени" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" 27 800 руб. судебных расходов, судом первой инстанции расходы взысканы в сумме 13 900 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает уменьшение взыскиваемых судебных расходов до суммы 13 900 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела устранением их чрезмерности и определением в разумных пределах.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная в этом же Определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов г. Тюмени "ГЛАДИУС" Семеновым С.Л. и ООО "Радио Тюмени" (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом от 20.09.2011 N 11, по условиям пункта 1.1 которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и интересов по следующим вопросам:

- представление интересов истца и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу предъявленных исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба после ДТП;

- представление интересов истца в случае обжалования судебного решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (л.д. 137 т.2).

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 27 800 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии 72 N 011 от 20.09.2011 (л.д. 138).

Суд первой инстанции, оценив условия договора поручения от 20.09.2011 N 11, пришел к выводу о том, что перечисленным истцом вознаграждением в равных долях оплачены представительские услуги в Арбитражном суде Тюменской области - 13 900 руб., а также возможное участие в судах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 13 900 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку условиям договора поручения от 20.09.2011 N 11 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в частности, изложенных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под услугами, охватываемыми предметом указанного договора, стороны понимали комплекс совершаемых адвокатом действий, включающих в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебного решения в апелляционном и кассационном порядке - представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. То есть представление интересов заявителя в судах вышестоящих инстанций является самостоятельной услугой, оказываемой без привязки к факту оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. В этой связи изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что цена договора поручения в равных долях распределяется по каждой услуге (в размере 13 900 руб.), соответствует действительной воле сторон данного договора.

Поскольку решение суда обжаловано не было, следовательно, услуги фактически оказаны лишь за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области. В связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил величину расходов на оплату услуг представителя в размере 13 900 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве разумной.

ООО "Радио Тюмени" во всяком случае не доказало, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разумность понесенных расходов в заявленном размере (27800 руб.) в качестве оплаты услуг представителя только в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение оставляется без изменения как законное и обоснованное, соответствующее по своим выводам обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Радио Тюмени" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-1472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков