Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-14244/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-14475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В., доверенность от 24.09.2012, Глазырина Е.И., доверенность от 24.09.2012;

от ответчика: Поляков Д.Б., доверенность от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/201213АП-14244/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-14475/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель" (ОГРН: 1027804197090; адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58-а; далее - ООО "Испытатель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" (ОГРН: 1089847277123; адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 55; далее - ООО "Юниконт Дизайн") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.08.2010 N 01-01/10-АП (далее - Договор).

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Юниконт Дизайн" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность пользоваться помещениями площадью 32,2 кв.м, что исключает право истца на получение арендной платы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате. Кроме того ООО "Юниконт Дизайн" указывает, что в его адрес не направлялось требование-предупреждение от 12.03.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Испытатель" (Арендодатель) и ООО "Юниконт Дизайн" (Арендатор) заключен договор от 03.08.2010 N 01-01/10-АП аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование Арендатору производственно-бытовые помещения общей площадью 32, 2 кв.м, офисные помещения, общей площадью 49,4 кв.м, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58, лит. А.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2010.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 23 031 руб. в месяц. Оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2.).

ООО "Испытатель" направило в адрес ООО "Юниконт Дизайн" претензию от 20.02.2012 N 03-05/27, в которой указало на наличие у ответчика долга по арендной плате за январь, февраль, март 2012, предложило добровольно расторгнуть договор и оплатить долг.

Письмом от 07.03.2012 N 07-03 ООО "Юниконт Дизайн" сообщило ООО "Испытатель" о перечислении на счет истца арендной платы за указанный период, а также пени за просрочку платежей.

ООО "Испытатель" ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик систематически задерживает оплату арендных платежей, обратилось в суд с настоящим иском. При этом в иске указано, что на момент обращения в суд ответчиком не внесена арендная плата за апрель 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Платежными поручениями от 17.02.2012 N 29, от 17.02.2012 N 30, от 06.03.2012 N 47 подтверждается, что ответчик исполнил содержащиеся в претензии от 20.02.2012 требования о погашении долга за январь, февраль, март 2012.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора долг по арендной плате за апрель 2012 ответчиком не оплачен, не имеет правового значения, поскольку отсутствует нарушение, выражающееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Испытатель" в пользу ООО "Юниконт Дизайн" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина