Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4130/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А68-2750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-2750/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (город Иваново, ИНН 3702660910, ОГРН 1113702035281) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АскоВит" (город Тула, ИНН 7107512710, ОГРН 1087154041061), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос", о взыскании 193 585 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика Шалашникова А.Ю. (ген. директор ответчика), в отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АскоВит" (далее - ООО "Научно-производственный центр "АскоВит") и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о взыскании процентов и пени в сумме 43 318 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лотос".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов - просил взыскать проценты в сумме 193 585 руб. 87 коп. за период с 01.07.2011 по 28.09.2011, от требования о взыскании пени отказался. Судом увеличение части требований и отказ от части требований приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 отказ ООО "Проект" от требования о взыскании пени принят, производство по данному требованию прекращено, в удовлетворении требований отказано, с ООО "Проект" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3 807 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о незаключенности договора цессии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лотос" (Продавец) и ООО "Проект" (Покупатель) был заключен договор от 24.09.2010 N 004/10, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель согласно условиям настоящего договора принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору N 12 (спецификация) продавец обязуется передать, а покупатель принять товар: марлю отб. мед. арт. 6498 в количестве 60 000 п.м. по цене 7 руб. 05 коп. за 1 п.м. на сумму 423 000 руб. и марлю отб. ГОСТ в количестве 30 000 п.м. по цене 10 руб. 10 коп. за 1 п.м. на сумму 303 000 руб.

Оплата товара должна быть произведена не позднее 30.06.2011.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % в месяц от суммы неоплаченного товара, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

По накладной от 02.06.2011 N 39 ответчик получил товар на сумму 726 000 руб., оплатив его полностью в период с 12.07.2011 по 05.12.2011, но с просрочкой.

ООО "Лотос" и ООО "Проект" заключили договор уступки от 20.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (третье лицо) передает, а Цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из, заключенного между ООО "Лотос" и ООО "Научно-производственный центр "АскоВит" договора от 24.09.2010 поставки марли отбеленной медицинской арт. 6498 и марли отбеленной ГОСТ (л.д. 13, т. 1).

В силу пункта 1.2. договора цессии права требования к ООО "Научно-производственный центр "АскоВит" состоят из уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % в месяц, а также из штрафных санкций (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной за товар суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.4. договора цессии уступаемые права требования Цедент передает Цессионарию в счет оплаты товара, переданного по договору поставки N 05/12/11 от 05.12.2011, на общую сумму 90 000 рублей (л.д.127-128, т. 2).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре цессии не согласован предмет договора, а именно те конкретные обязательства (спецификация и накладные), по которым была совершена уступка, т.к. спецификация-приложение N 12 есть только часть обязательств, и поскольку поставок по договору было множество, на каждую из которых стороны согласовывали спецификации с наименованием товара, количеством, его ценой, стоимостью, сроками поставки и оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии в силу следующего.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования от 20.12.2011 соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ и толкованию норм материального права в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку договор поставки N 004/10 от 24.09.2010, заключенный между ООО "Лотос" (Продавец) и ООО "Проект" (Покупатель), имел длящийся характер, о чем свидетельствуют представленные в дело спецификации и накладные (т. 2, л.д. 28-118), в договоре цессии не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Данный вывод поддерживается судебной практикой ( в т.ч. Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17142/11, Постановление ФАС ЦО от 10.02.2010 по делу N А08-2371/2009, Постановление ФАС ЦО от 15.10.2008 по делу N А14-7094/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А26-5519/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А26-5519/2010).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-2750/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина