Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 20АП-4580/12

Тула

5 октября 2012 г.

Дело N А62-3616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-3616/2012 (судья Печорина В.А.), при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Александровой Н.В. (доверенность N 67/Д-14-83-ЕУ от 27.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - ООО "МеталлСнаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований, изложенного в протоколе судебного заседания от 13.07.2012) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства N 795/12/48/67; принятии постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО "МеталлСнаб" от 20.04.2012 N 4855/12/48/67, от 21.02.2012 N 2004/12/48/67, от 21.02.2012 N 2003/12/48/67; в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах после вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.02.2012 N 1364/12/48/67.

Одновременно ООО "МеталлСнаб" заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФерроСнаб" (взыскатель в исполнительном производстве).

Решением суда от 20.07.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 795/12/48/67, принятии постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "МеталлСнаб" от 20.04.2012 N 4855/12/48/67, как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающие права и законные интересы ООО "МеталлСнаб". В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу средства ООО "МеталлСнаб" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 20.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МеталлСнаб" ввиду его необоснованности.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и отмечает, что непринятие им мер по окончанию исполнительного производства и наложение ареста на имущество должника связано с необходимостью обеспечения иска. Не соглашается также с размером взысканных судом представительских расходов, считая сумму 25 000 руб. значительно превышающей реальные затраты истца.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба ООО "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-3616/2012, в которой просит изменить данный судебный акт в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства от 21.02.2012 N 2004/12/48/67 и N 2003/12/18/67 в рамках исполнительного производства N 795/12/48/67.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления о наложении ареста противоречат положениям статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с позициями заявителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 с ООО "МеталлСнаб" в пользу ООО "ФерроСнаб" взыскано 16 137 632 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 30-36).

В целях обеспечения исполнения данного решения по заявлению взыскателя определением суда от 19.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "МеталлСнаб", 19.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 002902746 (т. 1, л.д. 75-76).

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сидоренковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу (т. 1, л.д. 77).

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен запрос о предоставлении информации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (т. 1, л.д. 78, 80-81, 85).

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно: ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО "МеталлСнаб" на сумму 16 176 237 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 92-93).

21.02.2012 вынесены постановление N 2003/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства в ОАО "Россельхозбанк", постановление N 2004/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства должника в банке - филиал N 3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму 16 176 237 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 103, 126).

15.03.2012 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "МеталлСнаб" о начале 02.03.2012 процедуры ликвидации юридического лица и об окончании исполнительного производства, письмом от 03.04.2012 обществу отказано в окончании исполнительного производства со ссылкой на необходимость отмены обеспечительных мер судом, их применившим.

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4855/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "СКА-Банк" (город Рославль) (т. 1, л.д. 110).

Полагая, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению определения суда являлись несоразмерными требованию судебного акта (так как арест наложен на несколько видов имущества: дебиторскую задолженность и денежные средства); действия пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 795/12/48/67 в связи с началом процедуры ликвидации должника, а также продолжение совершения по указанному исполнительному производству исполнительных действий: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "СКА-Банк", противоречат положениям Закона об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы ООО "МеталлСнаб", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно удовлетворил его частично.

Как следует из материалов дела, предметом заявления ООО "МеталлСнаб" является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов (постановления от 21.02.2012 и от 20.04.2012), по снятию ареста после вынесения постановления от 14.02.2012, а также отказ в окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

02.03.2012 единственным участником ООО "МеталлСнаб" было принято решение о ликвидации общества, о чем 15.03.2012 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам был уведомлен заявителем (т. 1, л.д. 40).

03.04.2012 судебный пристав-исполнитель Воднева А.А. сообщила председателю ликвидационной комиссии ООО "МеталлСнаб" о невозможности окончания исполнительного производства и 20.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника (т. 1, л.д. 41-42, 110).

Данные действия судебного пристава-исполнителя, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества (в момент ареста на счет должника находилось 569 126 руб. 80 коп., в период с 28.04.2012 по 03.05.2012 операции по счету были приостановлены).

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно не применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и совершено исполнительное действие по наложению ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, выразившихся в неокончании исполнительного производства N 795/12/48/67 и принятии постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "МеталлСнаб" от 20.04.2012 N 4855/12/48/67, является правильным.

Что касается отказа Арбитражного суда Смоленской области в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства от 21.02.2012 N 2004/12/48/67 и N 2003/12/18/67 в рамках исполнительного производства N 795/12/48/67, то судом апелляционной инстанции он также признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 795/12/48/67 в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления от 21.02.2012 N 2003/12/48/67 и N 2004/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "МеталлСнаб", находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Россельхозбанк" и филиале N 3652 Банка ВТБ24 (т. 1, л.д. 103, 126).

Однако, оспаривая законность данных постановлений, общество в нарушение указанных выше норм не представило доказательств, что постановления от 21.02.2012 о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства и что данные постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО "МеталлСнаб" о несоответствии положениям статей 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых постановлений о наложении ареста основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о необоснованном взыскании с него 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя ООО "МеталлСнаб" в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ООО "МеталлСнаб" в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы ООО "МеталлСнаб" распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-3616/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская