Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 11959/07 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за невыполнение требований пристава, предъявленных при ведении исполнительного производства, удовлетворено, поскольку пристав не проверил доводы заявителя об объективных причинах невозможности предоставления документов, составляющих государственную и иную тайну

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 11959/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 по делу N А26-7037/2006-22, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по тому же делу по заявлению гражданина Михайлова П.П. (генерального директора ОАО "Судостроительный завод "Авангард") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району от 08.02.2006 о наложении штрафа в размере 2 000 рублей за невыполнение требований судебного пристава исполнителя.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Северные берега", ООО "Мастер строй" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2006 о наложении на гражданина Михайлова П.П. штрафа в размере 2 000 рублей признано незаконным.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 18.01.2005 N 064804, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59-378 о взыскании с ООО "Северные Берега" в пользу ООО "Мастер Строй" 1 568 319 рублей 71 копейки задолженности.

В связи с тем, что должник является владельцем 8 543 обыкновенных именных акций ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на указанные ценные бумаги был наложен арест.

В целях установления стоимости акций постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2006 был назначен специалист, который составил список документов, необходимых для проведения оценки.

Предписанием от 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель обязал руководителя ОАО "Судостроительный завод "Авангард" в течение десяти дней представить необходимые документы.

Неполное и несвоевременное выполнение указанных требований руководителем ОАО "Судостроительный завод "Авангард" - Михайловым П.П. послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.02.2006 о наложении на руководителя акционерного общества штрафа в размере 2 000 рублей на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, зная о причинах непредставления ряда запрашиваемых документов (составляющих по мнению заявителя коммерческую и государственную тайну) и отразив факт их непредставления в постановлении от 08.02.2006, судебный пристав-исполнитель при применении штрафной санкции не оценил и не проверил доводов Михайлова П.П. с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной тайне" и Федерального закона "О коммерческой тайне".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.06.2007 оставил решение от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя, судами неосновательно удовлетворено ходатайство Михайлова П.П. и восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не проверив и не опровергнув доводы Михайлова П.П. об объективной невозможности представления ряда истребуемых документов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решении арбитражного суда, исходя из вышеназванных норм заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Рассматривая данный спор, суды учли своевременное обращение гражданина Михайлова П.П. за судебной защитой до обращения с настоящим заявлением и неполучение ее и сочли причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу данной нормы права судебный пристав-исполнитель при наложении штрафа должен выяснить причины невыполнения его законных требований.

В силу положений статьи 88 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий оформляются постановлением, в котором должен указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что в соответствии с приведенными нормами какого-либо обоснования несогласия судебного пристава-исполнителя с позицией гражданина Михайлова П.П., ссылавшегося на невозможность представления документов, вследствие необходимости соблюдения коммерческой и государственной тайны, в оспариваемом постановлении от 08.02.2006 не приводится.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил возражения руководителя предприятия ОАО "Судостроительный завод "Авангард" и счел их неуважительными, не является основанием для неисполнения требований части 2 вышеуказанной нормы о вынесении законного и мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-7037/2006-22 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова