Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3370/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2012 года по делу N А33-1149/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" (далее - ООО "Златоустовский передельный комбинат", ОГРН 1067404013346, ИНН 7404044775) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - ООО "Глиноземсервис", ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) о взыскании 568 016 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 сентября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 496 706 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Глиноземсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- требование истца о взыскании процентов основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, в связи с чем начало течения срока исковой давности в отношении процентов следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате поставленных товаров по спецификации N 1 к договору поставки N 328/08;

- о просрочке оплаты поставленного товара истец узнал 22.10.2008, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек 22.10.2011, истец обратился с настоящим иском 19.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.08.2008 между ООО "Златоустовский передельный комбинат" (поставщик) и ООО "Глиноземсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 348/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки.

По согласованным в спецификации N 1 условиям истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 721 887 рубль 81 копейка. В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1, покупатель обязан был уплатить полученный им товар до 22.10.2008.

23.01.2009 сторонами к договору была согласована и подписана спецификация N 2.

Поставка товара, согласованного в спецификации N 2, была осуществлена тремя партиями:

- по товарной накладной N 24 на сумму 615 615 рублей 91 копейка,

- по товарной накладной N 25 на сумму 1 820 743 рубля 94 копейки,

- по товарной накладной N 27 на сумму 441 663 рубля 93 копейки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 2 878 023 рубля 78 копеек, в том числе платежными поручениями от 22.04.2009 N 596 на сумму 615 615 рублей 91 копейка (за товар по товарной накладной N 24), от 22.04.2009 N 597 на сумму 1 820 743 рубля 94 копейки (за товар по товарной накладной N 25), от 22.04.2009 N 598 на сумму 441 663 рубля 93 копейки (за товар по товарной накладной N 27).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 1, в размере 3 721 887 рублей 81 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-14836/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года, с ООО "Глиноземсервис" в пользу ООО "Златоустовский передельный комбинат" взыскано 3 721 887 рублей 81 копеек задолженности.

Во исполнение указанного решения по исполнительному листу N 001749362, выданному Арбитражным судом Красноярского края 05.05.2010, на расчетный счет истца поступили следующие суммы: 06.10.2010 - 1 271 096 рублей 54 копейки, 08.10.2010 - 20 654 рублей 08 копеек, 11.10.2010 - 25 000 рублей, 12.10.2010 - 2 405 137 рублей 19 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 016 рублей 44 копейки в том числе:

- 564 874 рубля 10 копеек за период с 22.10.2008 по 06.10.2010 (705 дней) на сумму задолженности 3 721 887 рублей 81 копейка по ставке рефинансирования 7,75% годовых;

- 1055 рублей 20 копеек за период с 07.10.2010 по 08.10.2010 (2 дня) на сумму задолженности 2 450 791 рубль 27 копеек по ставке рефинансирования 7,75% годовых;

- 1 569 рублей 46 копеек за период с 09.10.2010 по 11.10.2010 (3 дня) на сумму задолженности 2 430 137 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования 7,75% годовых;

- 517 рублей 77 копеек за период с 12.10.2010 по 12.10.2010 (1 день) на сумму задолженности 2 405 137 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом своего довода о сроке исковой давности), согласно которому размер процентов составил 499 075 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 568 016 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 12.10.2010 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по спецификации N 1 к договору от 22.08.2008 N 348/08.

Факт поставки товара по договору от 22.08.2008 N 348/08 на общую сумму 6 599 911 рублей 59 копеек, а также наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 1 к договору в размере 3 721 887 рублей 81 копеек установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-14836/2009, принятому с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность была погашена ответчиком в следующие сроки: 06.10.2010 - 1 271 096 рублей 54 копейки, 08.10.2010 - 20 654 рублей 08 копеек, 11.10.2010 - 25 000 рублей, 12.10.2010 - 2 405 137 рублей 19 копеек

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14836/2009 установлено, что в соответствии с пунктом 4 спецификации N 1, покупатель обязан был уплатить полученный им товар до 22.10.2008.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 12.10.2010.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 19.01.2012, то по требованию о взыскании процентов за период с 22.10.2008 по 18.01.2009 срок исковой давности пропущен, по требованиям о взыскании процентов за период с 19.01.2009 по 12.10.2010 срок исковой давности не истек.

По мнению ответчика, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным. Ответчик полагает, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов начинает течь одновременно с началом течения срока исковой давности по основному требованию, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке оплаты товара (22.10.2008), и истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию (22.10.2011).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 1 к договору от 22.08.2008 N 348/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-14836/2009 исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены. При предъявлении иска истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию прервался в 2009 году предъявлением иска и начал течь заново. До подачи настоящего иска срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию на момент предъявления дополнительного требования о взыскании процентов не истек, то дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция также выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 19.01.2012, то суд первой инстанции правомерно установил период просрочки с 19.01.2009 по 12.10.2010.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правильно определил, что сумма обоснованно начисленных процентов составит 496 706 рублей 12 копеек, в том числе:

- за период с 19.01.2009 по 06.10.2010 (616 дней): 493 563 рубля 69 копеек (3 721 887,81руб. * 616дн. * 7,75%/360дн.);

- за период с 07.10.2010 по 08.10.2010 (2дня): 1 055 рублей 20 копеек (2 450 791,27руб. * 2дн. * 7,75% / 360дн.);

- за период с 09.10.2010 по 11.10.2010 (3 дня): 1 569 рублей 46 копеек (2 430 137,19 руб. * 3дн. * 7,75% /360дн.);

- за 12.10.2010 (1 день): 517 рублей 77 копеек (2 405 137,19 руб. * 1дн. * 7,75%/360дн.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 496 706 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в указанной сумме отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова