Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-3875/12

г. Чита

8 октября 2012 г.

Дело N А19-5113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-5113/2012

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ИНН 6670242454, ОГРН 1096670001207, 620000, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54) о взыскании 132 354 руб. 70 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 180615 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашко О.А., представитель по доверенности от 15.06.2012, Янкина Е.Н., представитель по доверенности от 17.04.2012,

от ответчика - Чигодаева О.С., Горшкова П.А., представитель по доверенности от 09.11.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" о взыскании 132354 руб. 70 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 284/10-ПДВ от 02.12.2010 на выполнения работ по разработке проектно-нормативной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "СанГиК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 180 615 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

ООО "СанГиК" не согласно с решением Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт - о взыскании с ОАО "РЖД" 180 615 рублей. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при принятии решения неверно оценил представленные доказательства, посчитав их недостаточными для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что выполнил работы по разработке следующих проектов: проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7), -проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для Горхонской дистанции пути (ПЧ-13), -проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для Иркутской дистанции гражданских сооружений НГЧ-4, стоимость выполненных работ действительно рассчитана ООО "СанГиК" на основании признанного незаключенным договора. Однако ОАО "РЖД" оплатило ряд проектов (21 шт.) по стоимости, указанной в незаключенном договоре, оснований применять другую стоимость у ООО "СанГиК" не имелось.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 284/10-ПДВ от 02.12.2010 на выполнения работ по разработке проектно-нормативной документации.

В п. 1.1 договора N 284/10-ПДВ от 02.12.2010 предметом договора стороны определили выполнение работ по разработке проектно-нормативной документации по охране окружающей среды для структурных подразделений ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", указанной в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 499 311 руб., установлена

на основании протокола согласования договорной цены (Приложения N 2) в силу п. 3.1 договора.

Перечень работ по разработке проектно-нормативной документации стороны согласовали в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора, то

есть с 02.12.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010, причем сроки сдачи отдельных этапов работ (сдачи согласованной проектно-нормативной документации) стороны указали в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора в силу п. 5.9.1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает пени в размере 0, 1% от цены работ, выполненных с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, установленный договором от 02.12.2010, в связи с чем, сумма пеней за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила 132 354, 70 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.08.2011 об оплате пеней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СанГиК", обращаясь со встречным исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения указало, что срок действия договора от 02.12.2010 истек 31.12.2010, после окончания срока действия договора им была выполнена часть работ (по объектам: для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7), Горхонской дистанции пути (ПЧ-13) и ПНООЛР НГЧ-4) на сумму 180 615 руб., которая ОАО "РЖД" не оплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаключенности договора от 02.12.2010 в связи с несогласованием существенного условия - сроков выполнения работ, что исключает удовлетворение требований ОАО "РЖД" по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 132 354 руб. 70 коп., также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств принятия заказчиком (ОАО "РЖД") выполненных работ по разработке проектной документации (проектов для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7) не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не содержит существенного условия - сроков выполнения работ, в связи с чем, заключенным не считается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факта принятия заказчиком (ОАО "РЖД") выполненных работ по разработке проектной документации (проектов для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7), Горхонской дистанции пути (ПЧ-13) и ПНООЛР НГЧ-4), а также не представил доказательства обоснованности стоимости выполненных подрядных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации соответствует материалам дела.

Выводы суда по настоящему делу обоснованы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-5113/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев