Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9446/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-26869/2009 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители

муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик"- Шапченко Г.С. (доверенность от 01.08.2012 N 16);

Ханнанова Камиля Гайсаровича - Волкова О.Н. (доверенность от 04.06.2012)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее ООО "СМУ N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее Фахитов Р.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СМУ N 7", Ханнанову Камилю Гайсаровичу (далее Ханнанов К.Г.) с требованиями о признании недействительным договора об уступке прав требования от 16.08.2010 на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СМУ N 7" к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" задолженности на сумму 1 672 567 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 к участию в деле в деле качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) (л.д.142-143).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012) заявленные требования удовлетворены, договор уступки права требования от 16.08.2010 на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления права требования ООО "СМУ N 7" к МУП "Салаватстройзаказчик" задолженности на сумму 1 672 567 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Салаватстройзаказчик" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-26869/2009 в части применения последствий недействительности сделки отменить, с учетом пояснений, данных в судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по договору об уступке права требования от 16.08.2010, не означает, что право требования на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. не перешло к новому кредитору Ханнанову К.Г., а поскольку МУП "Салаватстройзаказчик" перечислило денежные средства в размере 1 672 567 руб. 28 коп. новому кредитору, оснований для восстановления кредиторской задолженности МУП "Салаватстройзаказчик" не имеется.

Кроме того, договор уступки права требования является возмездным договором, и в результате его исполнения ООО "СМУ N 7" получило равноценное встречное исполнение в виде погашения задолженности перед Ханнановым К.Г., соответственно, по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указанная сделка могла быть признана недействительной только по признаку подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, признаков подозрительности оспариваемой сделки суд первой инстанции не установил.

Конкурсный управляющий Фахитов Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 27590 от 01.10.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указывает, что отсутствие определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривается по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а не на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Салаватстройзаказчик" пояснил, что суд при принятии судебного акта неверно применил последствия недействительности сделки, в результате стороны сделки не приведены в первоначальное положение.

Представитель Ханнанова К.Г. пояснила, что целью сделки являлось погашение требования Ханнанова К.Г. по заработной плате на основании трудового договора от 05.05.2009, кроме того, Ханнанов К.Г. является добросовестным лицом по сделке.

Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р., ООО "СМУ N 7", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей МУП "Салаватстройзаказчик" и Ханнанова К.Г., дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между ООО "СМУ N 7" (кредитор-1) и Ханнановым К.Г. (кредитор-2) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, кредитор-1 уступает кредитору-2 свои права кредитора к МУП "Салаватстройзаказчик" (должник), вытекающие из договора N 523-У от 22.03.2010 по объекту жилой дом N 22 в мкр. 4 г. Салават Республики Башкортостан в части требования на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. (л.д. 31).

В силу пунктов 2.1.3, 2.2.2 указанного договора, кредитор-1 и кредитор-2 приняли обязательство произвести взаимозачет задолженностей между сторонами по договору.

Во исполнение условий пунктов 2.1.3, 2.2.2 договора между ООО "СМУ N 7" и Ханнановым К.Г. подписано соглашение от 16.08.2010 согласно условиям которого, обязательства ООО "СМУ N 7" перед Ханнановым К.Г. в размере 1 672 567 руб. 28 коп. по трудовому договору от 05.05.2009 и обязательства Ханнанова К.Г. перед ООО "СМУ N 7" по уступленному Ханнанову К.Г. праву требования на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. погашаются путём взаимозачёта (л.д. 98).

Конкурсный управляющий ООО "СМУ N 7" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Салаватстройзаказчик" задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору N 523-У от 22.03.2010 в размере 1 672 567 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования совершена после возбуждения дела о банкротстве, без согласия временного управляющего, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора Ханнанова К.Г. при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами конкурсного управляющего при удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий договора уступки права требования от 16.08.2010, стороны договорились об оплате уступленного требования путем проведения взаимозачета на стоимость уступленного права требования. Во исполнение данных условий представлено соглашение о взаимозачете от 16.08.2010 (л.д. 98).

Из анализа буквального смысла указанных условий договора и соглашения о зачете от 16.08.2010 следует, что целью заключения оспариваемого договора являлось погашение требования Ханнановым К.Г. по трудовому договору от 05.05.2009, посредством передачи имущественного права - уступки права требования к МУП "Салаватстройзаказчик".

Правовым последствием заключения договора цессии в данном случае явилось исполнение обязательства ООО "СМУ N 7" перед Хананновым К.Г.

Соглашение о зачете встречного требования, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов прекращения обязательства его надлежащим исполнением. Учитывая, что условие о зачете предусмотрено лишь оспариваемой сделкой, до этого встречных требований у должника к кредитору не имелось, в данном случае фактически имело место погашение обязательства ООО "СМУ N 7" в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством представления отступного в виде передачи имущественных прав требования кредитору взамен исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом условия о расчетах по договору цессии исключительно путем зачета платы за уступку права требовании в счет погашения денежного обязательства перед Ханнановым К.Г., требование последнего были преимущественно удовлетворены перед требованиями кредиторов второй очереди.

Во вторую очередь включены требования 33 кредиторов по заработной плате, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д.38-41).

По условиям трудового договора, заключенного между ООО "СМУ N 7" и Ханнановым К.Г. 05.05.2009, за время работы с 05.05.2009 по 31.12.2009 должник обязан ежемесячно уплачивать работнику заработную плату в размере 60 000 руб., надбавку в размере 15 000 руб., премию в размере 30 000 руб., при условии выполнения плана.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СМУ N 7" возбуждено 23.12.2009.

Таким образом, задолженность по заработной плате возникла с мая 2009 года по 23.12.2009, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и для признания ее недействительности не требуется доказывать факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, т.е. устанавливать добросовестность контрагента.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о том, что Ханнанов К.Г. являлся добросовестным лицом по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, и по уступке прав требования.

Как следует из материалов дела, должник письменного согласия на заключение договора уступки права требования от 16.08.2010 от временного управляющего не получал. Между тем, как было указано ранее, условия оспариваемого договора не позволяют отнести его к сделке по уступке права требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным договора от 16.08.2010 по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обязательства МУП "Салаватстройзаказчик" по договору N 523-У от 22.03.2010 прекратились в связи с оплатой задолженности новому кредитору (Ханнанову К.Г.) на основании платежных поручений N 820 от 07.12.2011, N 823 от 08.12.2011, N 767 от 30.11.2011, N 783 от 01.12.2011, N 866 от 13.12.2011, N 822 от 08.12.2011, N 809 от 05.12.2011 на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. (л.д. 77-84, 95-96), с учетом уведомления об уступке права от 17.08.2010 (л.д. 76) и соглашения об уступке от 16.08.2010.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при применении последствий недействительности сделки, может применить реституцию лишь в отношении того, что было действительно передано во исполнение спорной сделки.

Единственным доказательством исполнения договора уступки права от 16.08.2010, в связи с квалификацией его как соглашения об отступном, явилось погашение обязательств ООО "СМУ N 7" перед Ханнановым К.Г. на сумму 1 672 567 руб. 28 коп.

Восстановление права требования Ханнанова К.Г. к ООО "СМУ N 7" и задолженности ООО "СМУ N 7" по трудовому договору от 05.05.2009, в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской о последствиях недействительности сделки, основано на самом факте признания судом сделки недействительной.

Изменение правоотношений между сторонами в результате совершения недействительной сделки не может быть квалифицировано как исполнение по ней, следовательно, эти правоотношения восстанавливаются в первоначальном виде не в порядке реституции, а посредством применения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в отношении применения последствий недействительности сделки заявление подлежит удовлетворению в части обязания Ханнанова К.Г. возвратить ООО "СМУ N 7" сумму 1 672 567 руб. 28 коп., полученную по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что у сторон на момент заключения договора от 16.08.2010 имелись встречные обязательства.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (статья 167 Гражданского кодекса Российской, статья 61.6 Закона о банкротстве) определение от 10.08.2012 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

МУП "Салаватстройзаказчик" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Ханнанова К.Р. в доход федерального бюджета (статьи 102, 110 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-26869/2009 в части применения последствий недействительности сделки - договора об уступке прав требования от 16.08.2010 на сумму 1 672 567,28 руб. изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-26869/2009 в части применения последствий недействительности сделки - договора об уступке прав требования от 16.08.2010 на сумму 1 672 567 руб. 28 коп. в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ханнанова Камиля Гайсаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" 1 672 567 руб. 28 коп.

Взыскать с Ханнанова Камиля Гайсаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова