Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 11965/06 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку копии факсимильных посланий не могут быть признаны доказательствами, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 11965/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Колос" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12065/05-4-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Гофротара" к ОАО "Колос"; с участием третьих лиц: ООО ТД "Бумажный мир", ООО "Вернис Линк" о взыскании 123 056 рублей 26 копеек долга по оплате поставленной продукции (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2006 с ОАО "Колос" в пользу ООО "Гофротара" взыскано 100 000 рублей долга.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2006 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД "Бумажный мир" и ООО "Вернис Линк".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2007, с ОАО "Колос" в пользу ООО "Гофротара" взыскано 100 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

ОАО "Колос" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Гофротара" в период с 2002 года по 2004 год в адрес ОАО "Колос" была поставлена продукция.

По данным истца, по состоянию на 06.09.2005 долг ответчика перед ним за поставленный товар составил 123 056 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 13.01.2006 N 47 ответчик перечислил за полученный товар 23 056 рублей 26 копеек.

В судебном заседании стороны пояснили, что спор возник по оплате продукции на сумму 100 000 рублей.

ОАО "Колос" не отрицало получение от истца товара на спорную сумму, но утверждало, что исполнило свое обязательство по оплате, перечислив деньги третьим лицам по указанию истца.

В подтверждение своих доводов ОАО "Колос" представило копии факсимильных посланий, в которых содержались указания ООО "Гофротара" об оплате продукции обществу ТД "Бумажный мир" и обществу "Вернис Линк".

Судом были оценены доводы сторон и доказательства, представленные ими.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не признал представленные ответчиком копии факсимильных посланий доказательствами, подтверждающими поручение истца перечислить оплату за товар третьим лицам.

ООО "Гофротара" отрицало подписание этих писем и направление их обществу "Колос"

Суд предложил ответчику представить подлинные факсимильные послания, однако ответчиком они не были представлены.

Судом не установлено получение обществом "Гофротара" товаров от ООО ТД "Бумажный мир" и ООО "Вернис Линк" на сумму 100 000 рублей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-12065/05-4-3 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова