Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4695/12

город Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А08-2178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Подопригора Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Авторефрижератор": Брудковский Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011 г., паспорт РФ,

от ИП Коваленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-2178/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Подопригора Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор", третье лицо: Коваленко А.В., о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подопригора Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор", ответчик) о понуждении заключить на предложенных им условиях основной договор купли-продажи нежилого здания площадью 541,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Коваленко А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-2178/2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Подопригора А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.09.2012 ИП Подопригора А.В. и ИП Коваленко А.В. не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя ИП Подопригора А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Авторефрижератор" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Авторефрижератор" (продавец) в лице генерального директора Коваленко А.В. и Подопригорой А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Авторефрижератор" продает, а Подопригора А.В. приобретает в собственность нежилое здание площадью 541 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2а.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания составляет 4 000 000 рублей и уплачивается в рассрочку; аванс в сумме 1 000 000 рублей уплачивается после подписания данного договора, оставшаяся сумма 3 000 000 рублей уплачивается после заключения основного договора в порядке, предусмотренном основным договором. В случае неисполнения данного договора уплаченный аванс засчитывается в счет арендной платы исходя из расчета 40 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец 22.03.2010 уплатил директору общества Коваленко А.В. аванс в сумме 1 000 000 рублей, о чем директором выдана расписка.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора, ИП Подопригора А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.03.2010 в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, на момент предъявления иска прекратились.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, срок заключения основного договора условиями предварительного договора от 01.03.2010 не установлен, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 01.03.2011.

В данный срок основной договор сторонами не был заключен, предложений о его заключении от сторон не поступало.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор 11.01.2012, то есть за пределами установленного годичного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами обязательство ответчика по заключению основного договора, предусмотренное договором от 01.03.2010, является прекращенным, что исключает возможность удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить соответствующий договор.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расписка от 22.03.2010 является не относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не принимается судебной коллегией.

Как правомерно было указано судом области, факт уплаты или неуплаты аванса по предварительному договору не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не является основанием для понуждения заключить основной договор.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2011 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, срок действия договора истекает только в марте 2012 года, не может быть принят во внимание, так как данный уголовно-процессуальный акт в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть являться доказательством, подтверждающим правоотношения сторон относительно их участия в гражданском правоотношении по поводу заключения предварительного договора.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем жалобы не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-2178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.И. Поротиков