Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9567/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-19106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) - Горбунова И.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143, открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу N А60-19106/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк"

к индивидуальному предпринимателю Чернавину Павлу Федоровичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143, открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге

третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - общество "Уральский межрегиональный банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернавину Павлу Федоровичу (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - общество "Сбербанк России"), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") об освобождении от ареста следующих объектов недвижимого имущества:

- здание цеха, литера 9, назначение: нежилое, общей площадью 1640,5 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Советская, д.1, на территории промплощадки N 1, кадастровый (или условный) номер 66:27:/01:01:119:01616;

- помещение в здании нежилого назначения литера 1, назначение: нежилое, общей площадью 5511,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2, 4-46 подвала, на 1 этаже: 47-79, 107-130, на 2 этаже: 131, 175-183, на 3 этаже: 185-247, на 4 этаже: 248-286, на 5 этаже: 287-338, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1,кадастровый (или условный) номер 66-66-27/001/2009-191.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 исковые требования общества "Уральский межрегиональный банк" удовлетворены в полном объеме, поименованные объекты недвижимости освобождены от ареста.

Общество "Сбербанк России" и общество "Банк ВТБ" не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Уральский межрегиональный банк" отказать.

Общество "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд, удовлетворяя исковые требования, применил ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), из которых следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако судом установлено, что спорное арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику, ввиду чего истец не имея притязаний на спорное имущество, не вправе был обращаться с настоящим иском. При этом заявитель указывает, что истец заявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, преследует цель реализовать заложенное имущество вне рамок исполнительного производства, что противоречит ст. 78 Закона об исполнительном производстве и ущемляет законные интересы иных кредиторов. Кроме того заявитель в жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как изложенные в исковом заявлении доводы и принятое судом решение направлены на непроцессуальную отмену судебного акта, на основании которого был наложен арест на спорное имущество (определение Кировского районного суд г.Екатеринбурга от 10.12.2009). Судом не учтено, что данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было. В целях его исполнения возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава N 27942). Указанные определение и постановление истцом обжалованы также не были и продолжают действовать, следовательно они являются обязательными и подлежат исполнению.

Общество "Банк ВТБ" в апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 119 Закона об исполнительном производстве также считает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве на спорное имущество, поскольку право собственности предпринимателя Чернавина П.Ф. на данное недвижимое имущество истцом не оспаривается, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, не согласен с тем, что с него взыскали государственную пошлину в сумме 2666 руб. 66 коп., так как арест имущества накладывался в рамках исполнительного производства и каких либо нарушений прав истца со стороны общества "Банк ВТБ" допущено не было.

Общество "Банк ВТБ" в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество "Уральский межрегиональный банк" с доводами жалоб не согласно, направило отзывы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзывах указывает, что согласно п. 2.3 договора залога недвижимого имущества спорное имущество находится во владении и пользовании предпринимателя Чернавина П.Ф., таким образом общество "Уральский межрегиональный банк" является невладеющим залогодержателем, а в соответствии с п. 50 постановления N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, не владеющиий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Так же указывает, что начальная продажная стоимость спорного имущества значительно ниже задолженности предпринимателя Чернавина П.Ф. перед обществом "Уральский межрегиональный банк", следовательно, удовлетворение требований общества "Сбербанк России" и общества "Банк ВТБ" из стоимости указанного недвижимого имущества невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернавин П.Ф. является собственником следующего недвижимого имущества:

- здание цеха, литера 9, назначение: нежилое, общей площадью 1640,5 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Советская, д.1, на территории промплощадки N 1, кадастровый (или условный) номер 66:27:/01:01:119:01616;

- помещение в здании нежилого назначения литера 1, назначение: нежилое, общей площадью 5511,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, 4-46 подвала, на 1 этаже: 47-79, 107-130, на 2 этаже: 131, 175-183, на 3 этаже: 185-247, на 4 этаже:248-286, на 5 этаже: 287-338, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, кадастровый (или условный) номер 66-66-27/001/2009-191.

Право собственности должника Чернавина П.Ф. в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 66АГ 693759 от 05.06.2009, N 66АГ 615967 от 27.04.2009 (л.д. 33-34).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества N 09/22-ДЗН от 09.06.2009 указанные объекты недвижимого имущества переданы предпринимателем Чернавиным П.Ф. в залог обществу "Уральский межрегиональный банк". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 66:66-27/023/2009-317; л.д.180). Залоговая стоимость здания цеха с кадастровым (или условным) номером 66:27/01:01:119:01:16 определена 13 497 680 руб., залоговая стоимость помещения в здании нежилого назначения литера 1 с кадастровым (или условным) номером 66-66-27/001/2009-191 определена 66 222 562руб.

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств предпринимателя Чернавина П.Ф. по кредитному договору N 09/22-КДФ от 27.02.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, общество "Уральский межрегиональный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество предпринимателя Чернавина П.Ф., являющееся предметом залога по договору от 09.06.2009 N 09/22-ДЗН.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - судебного пристава-исполнителя) от 18.09.2009 в рамках исполнительного производства N 65/5/20942/4/2009 от 28.08.2009, возбужденного в отношении должника Чернавина П.Ф. в пользу взыскателя общества "Сбербанк России", наложен арест на недвижимое имущество, в том числе спорное (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, наложен арест на нежилое помещение - помещения в здании нежилого назначения литера 1, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Советская, д. 1, кадастровый номер объекта 66-66-27/001/2009-191 (л.д. 49).

В соответствии с постановлением от 06.11.2009 судебного пристава-исполнителя указанные объекты недвижимого имущества повторно подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 65/5/24939/4/2009, возбужденного в отношении должника в пользу взыскателя общества "Банк ВТБ" (л.д.38).

Данные факты подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 (л.д. 52-53).

Истец, полагая, что наложением ареста на вышеперечисленное имущество нарушены его права как залогодержателя, обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что предметом залога по вышеуказанному договору являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Чернавину П.Ф.

Условиями договоров о залоге предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п.2.3 договора).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 50 постановления N 10/22 по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец как невладеющий залогодержатель спорного имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска в отношении взыскателей, не являющихся залоговыми кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, арест на спорные объекты недвижимого имущества, наложенный в пользу иных взыскателей - общества "Сбербанк России" и общества "Банк ВТБ", которые не являются залогодержателями, нарушает права и законные интересы залогодержателя этого имущества в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Указание заявителей жалоб на то, что с подобным иском вправе обратиться только лицо, полагающее себя собственником имущества, подвергнутого аресту, отклоняется как основанное на неверном толковании положений закона.

Довод общества "Банк ВТБ" о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку с его стороны не допущено каких-либо нарушений прав истца, не принимается, поскольку в п. 51 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, таким образом общество "Банк ВТБ" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ между ответчиками ввиду удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-19106/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина